Domaine public payant : Victor Hugo n’aurait pas voulu ça !
On 30 avril 2014 par calimaqdans Domaine public, patrimoine commun

Victor Hugo a joué un rôle important dans l’évolution du droit d’auteur à la fin du XIXème siècle, en participant à la fondation de la Société des Gens de Lettres et en initiant le mouvement qui conduisit en 1886, un an après sa mort, à la signature de la Convention de Berne. En 1878 lors d’un Congrès International Littéraire, Hugo prononça deux discours (1,2) dans lesquels il défendit l’idée d’instaurer un domaine public payant. Cette idée, qui revient périodiquement dans le débat sur l’évolution du droit d’auteur, consiste à mettre en place une redevance sur l’exploitation commerciale des oeuvres du domaine public, alors même que la durée de protection des droits patrimoniaux est échue. Plusieurs conceptions différentes de ce système existent, divergeant notamment quant à l’affectation des sommes ainsi récoltées, mais toutes aboutissent à la suppression d’une des libertés fondamentales rendues possibles par le domaine public : celles de puiser dans le fonds commun des oeuvres anciennes pour les rééditer, les adapter et les exploiter à nouveau en alimentant ainsi le cycle continu de la création.
hugo
Victor Hugo, par Auguste Rodin. Photo par B.S. Wise. CC-BY-NC. Source : Flickr.

La question du domaine public payant est revenue sur le devant de la scène en France lors des auditions conduites par la mission Lescure. La SACD notamment, par le biais de son directeur général Pascal Rogard, avait alors réclamé la mise en place de redevances sur l’exploitation des oeuvres du domaine public audiovisuel. Mais la mission Lescure n’a pas retenu cette idée et au contraire, son rapport final a même recommandé d’introduire une définition positive du domaine public dans le Code de propriété intellectuelle pour en renforcer la protection. Il semble bien d’ailleurs que le Ministère de la Culture travaille toujours sur cette piste en vue de la future loi sur la Création.

Mais cela n’est visiblement pas suffisant pour désarmer les revendications des sociétés de gestion collective qui agissent toujours pour remettre le domaine public payant sur le devant de la scène. Le 17 avril dernier, l’ADAMI (société représentant les artistes-interprètes) a ainsi organisé une table ronde lors de ces rencontres européennes, intitulée « Domaine public : la règle ou l’exception ? ». Les échanges ont largement porté sur cette question du domaine public payant, défendue par plusieurs orateurs à la tribune. Et en introduction de ce débat, une lecture du fameux discours de Victor Hugo a été donnée par l’acteur Pierre Santini, pour convoquer l’esprit du grand homme au soutien de cette idée.

L’intégralité du débat est accessible en vidéo sur le site de Romaine Lubrique, et vous pouvez lire un compte-rendu sur Next INpact, ainsi qu’une belle réaction chez l’auteur Neil Jomunsi. Je voudrais moi aussi contribuer à ce débat en essayant de retourner au plus près des propos de Victor Hugo, pour essayer de discerner quelle était vraiment sa position sur ce sujet. Car comme c’est hélas souvent le cas, on ne cite ces discours que par morceaux et par bribes, qui finissent par en mutiler le sens. Victor Hugo se retrouve alors « embrigadé » du côté du domaine public payant tel que l’entendent les sociétés de gestion collective actuelles, alors que sa pensée sur la question était beaucoup plus nuancée que l’on veut bien nous le faire croire. La réalité ne correspond pas aux images d’Épinal que l’on cherche à nous faire avaler, à l’image des propos à l’emporte pièce et des simplifications historiques grossières dont un personnage comme Pascal Rogard s’est fait une spécialité :

[tweet https://twitter.com/fandoetlis/status/456459154521993217]

Avant Hugo, certains ont aussi cherché à faire de Jean Zay un champion du domaine public payant, mais j’ai déjà eu l’occasion de montrer que c’était faux et qu’au contraire, Jean Zay souhaitait étendre le domaine public en l’anticipant. Pour Victor Hugo, les choses sont différentes : il défend bien l’idée d’un domaine public payant, mais il partage pourtant certains points communs avec  Jean Zay  dans la mesure où il réclamait l’instauration d’un « domaine public immédiat ». Nos très chères sociétés de gestion collective se gardent bien de rappeler cela et je serais très étonné qu’elles soutiennent une telle proposition, pourtant fort judicieuse ! Par ailleurs, Victor Hugo assignait un but précis au domaine public payant : non pas constituer une rente perpétuelle au profit des ayants droit des auteurs, mais servir au financement des jeunes créateurs pour les aider à prendre leur essor.

Et il faut bien reconnaître qu’Hugo, par une de ces fulgurances dont il est coutumier, touchait là à une question absolument essentielle, peut-être même la question la plus importante que nous devons nous poser à propos de l’avenir de la création. Quels moyens une société doit-elle consacrer pour favoriser en son sein l’émergence de nouveaux créateurs ? Or si l’idée d’un domaine public payant pouvait peut-être avoir du sens à la fin du XIXème siècle, vous allez voir qu’il n’en est plus de même aujourd’hui, notamment parce que la proportion de créateurs effectifs et potentiels dans la société s’est grandement accrue. Internet a mis dans les mains de la population des moyens de création à une échelle sans précédent dans l’histoire, ce qui bouleverse complètement la donne. Dans ces conditions, le domaine public payant serait inefficace et même l’une des pires choses à faire. A moins que l’on ne cherche à conserver l’émergence de nouveaux auteurs sous contrôle étroit, ce qui est derrière leurs discours « généreux » constitue le but réel des sociétés de gestion collective.

Une grande idée : le « domaine public immédiat » de Victor Hugo

Quand on lit les discours de Victor Hugo sur le domaine public payant (et notamment celui-ci), on se rend compte que Victor Hugo est sans doute en réalité l’auteur des plus belles pages qui soient sur le domaine public et le défenseur remarquable d’une conception équilibrée entre les droits d’auteur et les droits du public, directement héritée de l’esprit de la Révolution française. Il prône certes un domaine public payant, mais il demande aussi l’instauration d’un « domaine public immédiat », en faisant une nette distinction entre les droits de l’auteur de son vivant et ceux qui appartiendront ensuite à ses descendants après sa disparition. Son idée est que les droits des héritiers doivent être réduits à un droit à toucher une redevance pour l’exploitation de l’oeuvre, mais qu’ils ne devraient pas pouvoir exercer un contrôle sur l’oeuvre, que n’importe quel éditeur devrait pouvoir exploiter sans autorisation. Hugo demande donc pour les héritiers la transformation du droit exclusif en un simple droit à une rémunération. C’est particulièrement lumineux dans ce passage magnifique :

    L’héritier du sang est l’héritier du sang. L’écrivain, en tant qu’écrivain, n’a qu’un héritier, c’est l’héritier de l’esprit, c’est l’esprit humain, c’est le domaine public. Voilà la vérité absolue.

    Les législateurs ont attribué à l’héritier du sang une faculté qui est pleine d’inconvénients, celle d’administrer une propriété qu’il ne connaît pas, ou du moins qu’il peut ne pas connaître. L’héritier du sang est le plus souvent à la discrétion de son éditeur. Que l’on conserve à l’héritier du sang son droit, et que l’on donne à l’héritier de l’esprit ce qui lui appartient, en établissant le domaine public payant, immédiat.

Comme j’avais eu l’occasion de le dire au sujet des propositions que Jean Zay avait voulu introduire en 1936 dans son projet de réforme du droit d’auteur, on est en présence ici d’un « domaine public anticipé », puisque certains des effets du passage des oeuvres dans le domaine public sont déclenchés alors même que les droits patrimoniaux n’ont pas encore couru sur toute leur durée.

Mais sur cette voie, Hugo va plus loin encore. Il estime en effet que le droit moral ne doit pas perdurer au-delà de la mort de l’auteur, car ses descendants n’ont pas de titre à agir en son nom après sa disparition.

    L’auteur donne le livre, la société l’accepte ou ne l’accepte pas. Le livre est fait par l’auteur, le sort du livre est fait par la société. L’héritier ne fait pas le livre ; il ne peut avoir les droits de l’auteur. L’héritier ne fait pas le succès ; il ne peut avoir le droit de la société […] Avant la publication, l’auteur a un droit incontestable et illimité […] Mais dès que l’œuvre est publiée l’auteur n’en est plus le maître. C’est alors l’autre personnage qui s’en empare, appelez-le du nom que vous voudrez : esprit humain, domaine public, société. C’est ce personnage-là qui dit : Je suis là, je prends cette œuvre, j’en fais ce que je crois devoir en faire, moi esprit humain ; je la possède, elle est à moi désormais.

Voilà une conception ô combien audacieuse et qui serait parfaitement salutaire, quand on voit par exemple comment des ayants droit comme ceux d’Hergé sont capables d’abuser du droit « moral » pour exercer une censure systématique sur les usages d’une oeuvre qu’ils n’ont pas créée !

Domaine public immédiat, liberté d’exploitation de l’oeuvre aussitôt l’auteur disparu et limitation de la portée dans le temps du droit moral : voilà qui change singulièrement la figure de Victor Hugo par rapport à la caricature qui nous en est généralement servi. On comprend mieux dès lors que Victor Hugo ait pu prononcer des citations comme celle qui suit, figurant dans cet autre discours sur le domaine public payant :

    Le principe est double, ne l’oublions pas. Le livre, comme livre, appartient à l’auteur, mais comme pensée, il appartient — le mot n’est pas trop vaste — au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l’un des deux droits, le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l’écrivain, car l’intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous.

Mais un domaine public payant et une redevance d’usage perpétuelle…

Là où Hugo et Jean Zay diffèrent cependant, c’est que ce dernier envisageait une période de 10 ans après la mort pendant laquelle les descendants de l’auteur pourraient continuer à contrôler l’exploitation de l’oeuvre, puis une période de « domaine public anticipé » pendant laquelle l’exploitation deviendrait libre à condition de verser une redevance, jusqu’à l’expiration des droits patrimoniaux (50 ans après la mort de l’auteur), moment auquel l’oeuvre serait entrée dans le domaine public « complet », tel que nous le connaissons aujourd’hui.

Hugo de son coté envisage les choses autrement : son domaine public anticipé est « immédiat », dès la disparition de l’auteur les descendants perdent le droit d’autoriser et d’interdire (et même l’exercice du droit moral), mais ils conservent un droit à la rémunération en cas d’exploitation commerciale. Et ce droit serait « perpétuel », sans limite dans le temps, ce qui fait que l’oeuvre n’entrerait jamais plus dans un « domaine public complet » :

    Supposons le domaine public payant, immédiat, établi.

    Il paie une redevance. J’ai dit que cette redevance devrait être légère. J’ajoute qu’elle devrait être perpétuelle.

Hugo introduit encore par la suite une distinction. Pour lui, seuls les héritiers directs doivent pouvoir bénéficier de cette redevance, c’est-à-dire le conjoint et la première génération d’enfants, mais pas les suivantes :

    S’il y a un héritier direct, le domaine public paie à cet héritier direct la redevance ; car remarquez que nous ne stipulons que pour l’héritier direct, et que tous les arguments qu’on fait valoir au sujet des héritiers collatéraux et de la difficulté qu’on aurait à les découvrir, s’évanouissent.

L’idée ici encore paraît judicieuse, car elle évite que le droit d’auteur ne se transforme en une rente perpétuelle au profit des descendants successifs, qui finissent par avoir un lien de plus en plus ténu avec le créateur original. Par ailleurs, cela montre qu’aux yeux d’Hugo, le droit d’auteur est certes une propriété, mais d’une nature différente de celle de la propriété des biens physiques qui, elle, se transmet sans fin dans le temps aux descendants.

Chez Hugo, la redevance sur l’exploitation est perpétuelle, mais après la disparition des descendants directs, elle est réaffectée vers un but social, celui de l’aide aux jeunes créateurs :

    Rien ne serait plus utile, en effet, qu’une sorte de fonds commun, un capital considérable, des revenus solides, appliqués aux besoins de la littérature en continuelle voie de formation. Il y a beaucoup de jeunes écrivains, de jeunes esprits, de jeunes auteurs, qui sont pleins de talent et d’avenir, et qui rencontrent, au début, d’immenses difficultés. Quelques-uns ne percent pas, l’appui leur a manqué, le pain leur a manqué […] Mais supposez que la littérature française, par sa propre force, par ce décime prélevé sur l’immense produit du domaine public, possède un vaste fonds littéraire, administré par un syndicat d’écrivains, par cette société des gens de lettres qui représente le grand mouvement intellectuel de l’époque ; supposez que votre comité ait cette très grande fonction d’administrer ce que j’appellerai la liste civile de la littérature. Connaissez-vous rien de plus beau que ceci : toutes les œuvres qui n’ont plus d’héritiers directs tombent dans le domaine public payant, et le produit sert à encourager, à vivifier, à féconder les jeunes esprits !

    Y aurait-il rien de plus grand que ce secours admirable, que cet auguste héritage, légué par les illustres écrivains morts aux jeunes écrivains vivants ?

Les mots qui expriment cette idée sont beaux et l’intention l’est aussi. J’ai déjà dit plus haut qu’elle me paraît parfaitement légitime.  Mais la mise en oeuvre d’un tel système aboutirait au démantèlement du concept même de domaine public et à celui de la liberté dont il est le support. Il n’est pas moins légitime que les générations futures puissent aller puiser dans les oeuvres anciennes en toute liberté pour produire de nouvelles créations dérivées  y compris en faisant un usage commercial. Cette circulation des oeuvres est un des moteurs essentiels de la création et de la transmission des oeuvres dans le temps. Il a d’ailleurs été prouvé que l’exploitation commerciale du domaine public jouait un rôle de premier plan dans la diffusion des oeuvres anciennes. Elle génère aussi de l’activité économique qui profite de manière indirecte à la société toute entière et favorise l’innovation créatrice.

Victor Hugo a raison de vouloir soutenir les jeunes créateurs, mais il se trompe dans le moyen pour y parvenir. C’était sans doute déjà le cas à la fin du XIXème siècle, mais cela le serait plus encore aujourd’hui.
D’autres financement mutualisés sont possibles pour soutenir la création

L’intention de Victor Hugo n’était pas d’aligner le fonctionnement du droit d’auteur sur le droit de propriété privée personnelle, mais au contraire d’instaurer avec cette redevance un nouveau droit social, affecté aux jeunes créateurs. On est en réalité devant une forme de financement mutualisé pour la création, alimentant un « fonds curatorial » dont Victor Hugo souhaite confier la gestion à une société d’auteurs (La SGDL par exemple).

A l’époque de Victor Hugo, rien de tel n’existait et les auteurs ne pouvaient compter pour vivre que sur les revenus du produit de l’exploitation de leurs oeuvres. Mais les choses ont changé depuis et le temps a montré que l’on pouvait mettre en place des financements mutualisés sans passer par une redevance sur le domaine public. C’est le cas par exemple aujourd’hui pour la redevance pour copie privée, perçue sur les supports vierges et certains matériels, dont les sommes perçues sont reversées aux sociétés de gestion collective avec 25% consacré au financement d’actions culturelles. Pour ce qui concerne le livre, une partie de la redevance pour copie privée est redirigée vers le Centre National du Livre qui s’en sert notamment pour soutenir la création d’oeuvres par des auteurs. Toujours au chapitre de la mise en place de « droits sociaux » pour les auteurs par le biais de financements mutualisés, on peut citer les rémunérations versées par les bibliothèques au titre du droit de prêt public, qui alimentent en partie une caisse de retraite pour les auteurs. Il y a certainement beaucoup de choses à redire sur la manière dont ces fonds sont gérés actuellement par les sociétés de gestion collective, mais ces dispositifs montrent que l’on peut mettre en place des soutiens à la création sans passer par un domaine public payant. Victor Hugo n’a pas vu cela.

Victor Hugo parle en outre d’un « immense produit du domaine public » et d’un « vaste fonds littéraire« , mais il y a tout lieu de penser que le produit de cette redevance sur le domaine public serait sans doute modeste et assurément complexe et coûteux à prélever, avec une faible rentabilité à la clé. Victor Hugo dit aussi qu' »il y a beaucoup de jeunes écrivains, de jeunes esprits, de jeunes auteurs, qui sont pleins de talent et d’avenir, et qui rencontrent, au début, d’immenses difficultés« , mais qu’aurait-il dit alors s’il avait vu l’époque actuelle ! Comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire dans un autre billet, nous sommes aujourd’hui confrontés à une situation de profusion des auteurs, les moyens de création ayant été mis entre les mains d’une part de plus en plus large de la population. L’aspiration à la création est immense, comme le révèlent les chiffres. Un sondage récent indiquait par exemple que 64% des français sont prêts à publier un ouvrage sur Internet. Ce mouvement de fond se donne à voir dans la profusion des pratiques créatives amateurs sur Internet, au développement du phénomène de l’auto-édition ou à la multiplication des YouTubeurs. Nous sommes ainsi graduellement en train de passer d’une société ouvrière à une société « oeuvrière », selon la belle expression créée par Jérémie Nestel. Voilà la vraie révolution induite par le numérique dans le champ de la Culture et ce nouvel état des choses nous oblige à penser une économie de l’abondance des contenus, mais surtout de l’abondance des auteurs, et c’est face à cette explosion que le domaine public payant se révèlerait complètement inadapté.
Inventer de nouveaux financements pour la création dans une société oeuvrière

Comme je l’ai dit plus haut, le produit d’une redevance levée sur l’exploitation du domaine public serait sans doute peu élevé et complexe à récolter. Sans doute les sociétés de gestion collective y voient-elles un moyen commode de prolonger la croisade contre la gratuité qu’elles mènent par ailleurs pour des raisons idéologiques, mais en terme de financement concret pour les jeunes créateurs, il ne s’agirait nullement d’une solution crédible.

Le vrai défi est de savoir comment donner les moyens à une part croissante de la population de développer des compétences créatives, en y consacrant le temps nécessaire et en lui donnant accès à des canaux de diffusion appropriés pour toucher un public. Les transformations qui affectent nos sociétés sont si profondes que certains réfléchissent à des solutions beaucoup plus globales de financement, comme Bernard Stiegler qui envisage une extension du statut d’ intermittent du spectacle à tous les « contributeurs » :

    Dans cette perspective, il ne faut surtout pas détruire le statut d’intermittent du spectacle mais au contraire… le généraliser, en proposant à tout le monde un revenu contributif de base. Je puis alors alterner et passer d’un statut où je suis en train de développer mes capacités à un statut de mise en production de ces capacités acquises (comme pour l’intermittence).

Et pour lui, un tel système pourrait constituer une alternative au droit d’auteur :

    Le statut d’intermittent apparaît donc comme une solution à la question du droit d’auteur si on le généralise. En accordant un revenu contributif à l’auteur, on n’a plus besoin de cette rente patrimoniale bourgeoise que représente le droit d’auteur aujourd’hui.

    Dès lors, il faut être non pas défensif, mais offensif : non pas défendre le statut d’intermittent auprès de la société du spectacle, mais partir à l’attaque de la société avec ce statut d’intermittent.

Les propositions de contribution créative que porte La Quadrature du Net constitue une autre piste de financement qui est pensée pour être applicable aux créateurs amateurs comme professionnels, et qui permettrait aux auteurs postant des contenus en ligne de dégager progressivement un revenu. La question de l’adaptation des politiques culturelles à la situation de prolifération des auteurs est au cœur des préoccupations de Philippe Aigrain dans sa réflexion sur le finacement de la création :

    Contribuer demande du temps, des compétences dont l’acquisition demande également du temps et souvent de l’argent, et parfois des moyens de production. Si nous rejetons l’hypothèse du maintien de la rareté des copies […] ou de l’institution d’une pure logique de l’accès […], quels sont les nouveaux mécanismes qui peuvent accompagner la mise en place d’une société culturelle de beaucoup vers tous ? […]

    Quels nouveaux mécanismes peuvent compléter les financements publics alimentés par l’impôt, l’investissement privé et la distribution des revenus marchands ? Les réponses se situent dans différentes formes de mutualisation […]  : la mutualisation volontaire du financement et de la rémunération participative [crowdfunding], la mutualisation organisée par la puissance publique à l’échelle d’une société et gérée par les contributeurs [contribution créative] et enfin le revenu minimal d’existence.

On le voit, la question des droits sociaux devant être institués pour aider les nouveaux créateurs dans une société comme la notre est cruciale. Hugo la posait déjà au XIXème siècle avec raison, mais les termes de l’équation ont complètement changé aujourd’hui. Le domaine public payant qui aurait peut-être apporté une pierre à l’édifice en 1880 ne constitue plus du tout un moyen crédible de répondre aux besoins de notre époque. Pire, il pourrait être instrumentalisé par les titulaires de droits pour servir des fins complètement opposées à celles que visait Hugo.
Un instrument de violence symbolique au service de la reproduction d’une « caste »

Si le domaine public payant était institué aujourd’hui sous la forme qu’envisageait Victor Hugo, nous aurions donc un fonds, sans doute limité, qui passerait entre les mains d’une société d’auteurs professionnels – mettons la SGDL – et dont l’attribution à des « jeunes créateurs » serait laissée à la discrétion de cette structure. Que se passerait-il alors ? Comment une telle société pourrait-elle choisir dans la profusion des nouveaux auteurs potentiels ceux qui mériteraient de recevoir des moyens supplémentaires pour émerger ? Une société comme la SGDL comporte essentiellement des auteurs insérés dans les rouages traditionnels de l’édition, c’est-à-dire une catégorie d’auteurs bien particulière et nullement représentative de la multitude des créateurs empruntant de nouvelles voies sur Internet. Comment penser qu’une telle société pourrait agir autrement qu’en privilégiant des auteurs proches de ses membres ? On aboutirait mécaniquement à une « reproduction » par co-optation, permettant à une certaine élite appuyée par l’État d’assurer dans le temps sa propre perpétuation. Un véritable système de violence symbolique organisée verrait le jour, adoubant quelques nouveaux entrants d’une qualité « d’auteur » dont ils seraient les maîtres. Voilà à quoi servirait essentiellement le sacrifice de la liberté offerte par le domaine public ! Le domaine public payant servirait au final à alimenter et à aggraver un système de caste culturelle ! Et ne doutons pas un seul instant que les sociétés de gestion collective qui défendent actuellement cette idée en sont tout à fait conscientes !

Rien ne serait en fait plus redoutable pour la diversité de la création qu’un tel système qui servirait non pas à financer « les jeunes créateurs », mais « certains jeunes créateurs » seulement. Ces messieurs de la SGDL iraient-ils financer par exemple des Neil Jomunsi ou des Pouhiou dont ils ignorent sans doute jusqu’à l’existence ? Tous ces auteurs qui choisissent en ligne la voie de l’indépendance, soyons assurés qu’ils seraient exclus des fruits de ce domaine public payant…

Cette semaine, j’ai été frappé par la lecture de ce billet publié par Thomas Meunier, un auteur indépendant, dans lequel il explique pourquoi « cela vaut la peine » de créer librement en ligne en publiant ses écrits directement sur la Toile :

    Si nous diffusons notre art en indépendant, parfois nous nous disons : « A quoi bon gaspiller mon énergie à diffuser, et promouvoir mon œuvre moi-même alors qu’un producteur ou un éditeur peut le faire mieux que moi ? ». Parce que l’indépendance redonne le pouvoir aux créatifs. Parce que l’indépendance transmet l’idée que chacun peut produire sa propre culture. Que nous n’avons pas besoin d’être cooptés, que nous pouvons nous adresser au public directement plutôt que d’attendre qu’un tiers donne son aval parce qu’il possède le culot, l’argent, le diplôme ou le média de masse.

    Si nous fabriquons notre art nous-même, parfois nous nous disons : « A quoi bon gaspiller mon argent à fabriquer moi-même quelque chose qu’une chaîne de production ferait pour moi mieux, plus vite et moins cher ? ». Parce qu’en fabriquant notre art nous-même, nous réinventons l’art, un art déconnecté de la notion d’économie d’échelle, de standards, de règles. Nous participons à l’idée que chacun peut produire une œuvre d’art, quelque soit ses compétences, son milieu, son matériel, son argent.

Voilà exactement ce que veulent étouffer ceux qui poussent cette idée de domaine public payant. Ils cherchent à faire coup double : faire disparaître la gratuité du domaine public au nom de la conception maximaliste de la propriété intellectuelle qu’ils défendent et instaurer une source rare de financement pour les jeunes créateurs, afin que ceux-ci demeurent tout aussi rares et triés sur le volet !
***

Voilà pourquoi il faut s’opposer avec la dernière énergie à cette idée fétide de domaine public payant. Que penserait Victor Hugo de ceux qui instrumentalisent ainsi sans vergogne aujourd’hui sa pensée ? Quand je me replonge dans les discours de Victor Hugo, je suis certain qu’il se réjouirait profondément de voir la capacité d’écrire plus largement répandue aujourd’hui que jamais grâce à Internet :

    Ah ! la lumière ! la lumière toujours ! la lumière partout ! Le besoin de tout c’est la lumière. La lumière est dans le livre. Ouvrez le livre tout grand. Laissez-le rayonner, laissez-le faire. Qui que vous soyez qui voulez cultiver, vivifier, édifier, attendrir, apaiser, mettez des livres partout ; enseignez, montrez, démontrez ; multipliez les écoles ; les écoles sont les points lumineux de la civilisation.

Victor Hugo était un chantre de l’abondance. Dans « Ceci tuera cela », ce chapitre extraordinaire de « Notre Dame de Paris », il a écrit les plus beaux mots qui soient pour décrire la rupture introduite par l’imprimerie dans l’histoire :

    Quand on cherche à recueillir dans sa pensée une image totale de l’ensemble des produits de l’imprimerie jusqu’à nos jours, cet ensemble ne nous apparaît-il pas comme une immense construction, appuyée sur le monde entier, à laquelle l’humanité travaille sans relâche, et dont la tête monstrueuse se perd dans les brumes profondes de l’avenir ? C’est la fourmilière des intelligences. C’est la ruche où toutes les imaginations, ces abeilles dorées, arrivent avec leur miel. L’édifice a mille étages, Çà et là, on voit déboucher sur ses rampes les cavernes ténébreuses de la science qui s’entrecoupent dans ses entrailles. Partout sur sa surface l’art fait luxurier à l’oeil ses arabesques, ses rosaces et ses dentelles.

Fourmilière des intelligences, ruche des imaginations… Qu’aurait dit Victor Hugo s’il avait vu l’avènement d’Internet, qui permet pour la première fois à toutes ces intelligences de se connecter et qui est la réalisation même du plein potentiel du domaine public pour la diffusion de la connaissance ? Quand Benjamin Bayart dit si justement « L’imprimerie a permis au peuple de lire ; Internet va lui permettre d’écrire », il marche dans les pas de Hugo.

Ne laissons surtout pas Victor Hugo à des Pascal Rogard et à tous ceux qui se rêvent en fossoyeurs du domaine public ! Son héritage ne leur appartient pas. Le domaine public payant d’Hugo n’était pas la bonne solution, mais il restait noble ; le leur n’en est plus qu’une caricature grossière et cynique.

Montebourg dévoile son « made in France » culturel

Le candidat à la primaire de gauche propose d’augmenter de 2,5 milliards le budget de la rue de Valois et de crééer une agence nationale pour l’éducation artistique.

LE MONDE | 10.01.2017 à 10h14 • Mis à jour le 10.01.2017 à 11h08 | Par Clarisse Fabre
Abonnez vous à partir de 1 €
Réagir
Ajouter

Partager Tweeter
Arnaud Montebourg le 9 janvier, à la Maison de la poésie, à Paris.
Au moins, c’est clair : Arnaud Montebourg est arrivé à la Maison de la poésie, à Paris, lundi 9 janvier vers 20 heures, avec Aurélie Filippetti, l’ancienne ministre de la culture et de la communication (2012-2014) de François Hollande, qui est aussi sa compagne. « Je fais mon miel de ses propositions ! », a lancé le candidat à la primaire à gauche – laquelle aura lieu les 22 et 29 janvier – en vue de l’élection présidentielle. L’ancien ministre de l’économie, du redressement productif et du numérique (2012-2014) a remercié « Aurélie » pour son action rue de Valois, citant sa défense de l’exception culturelle au sein de l’Europe, et son combat pour préserver le régime des intermittents du spectacle, en France.

Officiellement, Montebourg a confié son projet culturel à Frédéric Hocquard, conseiller (PS) de Paris et ancien secrétaire national du PS à la culture. Celui-ci avait convié quelques artistes et professionnels – « qui ne sont pas un comité de soutien », a-t-il pris soin de préciser – pour un échange avec le candidat : la productrice de films Marie Masmonteil, la chanteuse et compositrice Suzanne Combo, ou encore la metteuse en scène Barbara Bouley, laquelle a déploré que les socialistes – et les autres candidats – délaissent la culture durant cette campagne. « Au prochain débat télévisé, j’ai besoin d’entendre parler de la culture », a-t-elle déclaré, sous les applaudissements. « Tu sais ce qu’il te reste à faire », a lancé Frédéric Hocquard, alors que les sept candidats à la primaire de gauche débattront jeudi 12 janvier sur TF1.

Lire aussi :   Quand le FN squatte la culture

On sent Montebourg moins à l’aise pour parler de la scène contemporaine, dont il égratigne involontairement quelques patronymes fameux (« Joël Gommerat » (sic) au lieu de « Joël Pommerat »), que de la sixième République. Son projet culturel, pourtant, n’est pas inconsistant. Il prend acte des déceptions suscitées par les arbitrages de François Hollande, lequel a diminué le budget de la culture de 2012 à 2014, avant que Manuel Valls, devenu premier ministre en 2014, ne reconnaisse cette « erreur » et stabilise, puis augmente les crédits de la rue de Valois. Montebourg sait aussi que nombre d’artistes rejettent massivement la politique générale menée ces dernières années (déchéance de la nationalité, loi sur le travail, etc). Il y a du travail pour redonner confiance aux artistes : « Le drapeau de 2012 de la France est tombé dans la poussière. Ce drapeau du changement, il faut le relever. » Et rien ne se fera sans les artistes, a-t-il ajouté.
2,5 milliards de dépenses supplémentaires d’ici 2022

Trois propositions saillantes ont été dévoilées dans un document de six pages : la première concerne le budget de la culture. En période de crise, il faut déployer les moyens, a résumé Montebourg, établissant un parallèle avec le choix de l’ancien président américain Franklin Roosevelt, lequel avait lancé « un vaste plan de soutien à la culture » après son élection en 1933. Aux 3,5 milliards d’euros actuels du budget de la rue de Valois, Arnaud Montebourg compte ajouter 500 millions d’euros par an, soit un total de 2,5 milliards de dépenses supplémentaires durant le prochain quiquennat (2017-2022).

Alors que des collectivités locales se désengagent et diminuent leurs crédits à la culture, Arnaud Montebourg prévoit de « rendre obligatoire et partagée la compétence culturelle » des régions, départements, communes, etc. Et de « fixer des niveaux minimum de leur budget dans ce domaine ». Traduction de Frédéric Hocquard : « Les collectivités locales ont subi de la part de l’Etat une baisse de leur dotation globale de financement. Certaines d’entre elles ont saisi ce prétexte pour se désengager de la culture. Il faut inverser la vapeur, remettre de l’argent dans les collectivités et les amener à soutenir fortement l’art et la culture. »
Création d’une « agence nationale de l’éducation artistique »

Cet argent servira, entre autres, à lutter contre « les déserts culturels », et à « dépenser l’argent autrement » en vue de développer un véritable plan pour l’éducation artistique. Sensibiliser les enfants à l’art, tout au long de la scolarité, c’était le grand dessein d’Aurélie Filippetti, en 2012, mais ses ambitions se sont heurtées, dit-elle, à divers blocages émanant de l’Education nationale. Le projet d’Arnaud Montebourg prévoit la création d’une « agence nationale de l’éducation artistique et culturelle ».

Dotée d’un « budget conséquent », elle aurait une « autorité directe » sur les deux ministères, culture et éducation. « C’est le seul moyen de débloquer cette méfiance instinctive de l’éducation nationale à l’égard de la culture », a expliqué Aurélie Filippetti, avant d’annoncer une autre mesure, chaleureusement accueillie dans la salle : « Dans les écoles qui forment les enseignants, les ESPE, les professeurs seront désormais formés à l’éducation artistique. »
Négocation d’un « traité européen sur la culture »

Enfin, Arnaud Montebourg propose d’initier la négociation d’un « Traité européen sur la culture », lequel serait accompagné d’une augmentation forte du budget de la culture au sein de l’Europe – celui-ci ne représente actuellement que 0,15% du budget global. Il s’agit de faire face au dumping fiscal des grands acteurs d’Internet, les « GAFA », les Google, Apple, Facebook, Amazon, etc.

« Si, en 2013, à la suite d’un rapport, on s’est enorgeuilli que la culture représentait 3,2% du PIB, on a oublié de préciser que c’était 3,5% en 2005, et que depuis cette date ce pourcentage ne cesse de baisser. Principalement parce qu’une partie de la richesse que créent les artistes dans notre pays franchit l’Atlantique grâce aux tuyaux d’internet », lit-on dans le document. La France ne doit pas devenir « une colonie » des Etats-Unis d’Amérique, a proclamé Montebourg, qui entend défendre avec Filippetti « le made in France culturel ».

 Les boubours, bobos à rebours
Par Guillaume Gendron — 8 décembre 2016 à 17:36
Illustration Julien Langendorff pour Libération
Les «bourgeois bourrins», frères ennemis des «bourgeois bohème», pourraient refléter la droitisation ambiante, de l’élection de Donald Trump au plébiscite de François Fillon.

Trébuchant dans la cendre de l’apocalypse trumpiste, encore sonnés par le phénix catho-libéral filloniste, les «producteurs d’intelligence» (comme disent les producteurs télé) rivalisent d’hypothèses pour expliquer la droitisation effrénée du monde. On sent bien, derrière les indéniables ressorts économiques, sociaux, voire xénophobes qui sous-tendent ces claques politiques, que se joue aussi dans nos démocraties fatiguées une sorte de contre-révolution culturelle. Contre-révolution disséquée dans un essai publié en mars (1) - soit avant les séismes précités - par un chasseur de tendances, qui y décrit l’émergence du «boubour». Et si, sous ses apparences de concept gag, le responsable, c’était lui ? Le «bourgeois bourrin» théorisé par l’essayiste Nicolas Chemla. Le yang du bobo, ce «bourgeois bohème» devenu bouc émissaire universel.

Pour faire simple, il s’agit d’un CSP + branché, généralement mâle, qui se détourne des «trois piliers de l’utopie bobo : justice sociale, mixité et protection de l’environnement». Utopie à l’agonie, insiste Chemla, qui, en une dizaine d’années, «s’est transformée en dystopie hipster», entre gentrification, rétromanie obsessive et progressisme mou, voire hypocrite. Jouissant d’un capital culturel équivalent à celui du bobo, le boubour n’est pas un simple réac ou un beauf. Il s’est construit en réaction à ce qu’il considère comme un déploiement excessif du politiquement correct, des luttes antiracistes et féministes, de l’écologie… Fatigué de s’excuser de ses privilèges, «le boubour n’est pas tant antibobo que postbobo», écrit l’auteur. Le boubour, c’est le lâchage, «dans une vie toujours sous contrôle. Marre de toujours faire attention à ce qu’on mange, à ce qu’on dit, à ce qu’on boit», voilà l’idée. Fuck le quinoa, le vélo et les indignés permanents sur Twitter. Vive la viande, les bagnoles et les blagues borderline. Glorification du bourrin comme autodéfense, à rebours du bien-faire et du bien-penser : «C’est plus un programme, un ensemble de valeurs, qu’un personnage. Sous des apparences parfois contradictoires, c’est le trait d’union entre Booba et Laurent Wauquiez.» Vaste programme.
Prophétie électorale

Et Nicolas Chemla de conclure, après avoir mentionné Donald Trump comme modèle de boubour absolu à l’heure de l’effondrement des valeurs bobos : «Il peut apparaître comme un libérateur, c’est bien là son danger. Quand l’intelligence nous pousse à considérer l’impact potentiellement négatif de chacune de nos paroles et nos actes, la tentation est grande de rejeter en bloc toute forme de nuance et de se replier sur un entre-soi aveugle et puéril. L’avenir nous dira si on parvient à le garder sous contrôle.» Il faut saluer la vista de l’ancien pubard à la formation d’anthropologue - il fut l’un des instigateurs du néologisme «métrosexuel» (2) -  qui, en cherchant à décrire une tendance comportementale, s’est retrouvé à dessiner une prophétie électorale. L’auteur, qui vit en Californie, se dit sidéré par les derniers développements. Chez les trumpsters de la petite bourgeoisie blanche, il a retrouvé les traits des boubours. «Ce sont des gens qui n’ont pas d’idéologie raciste constituée mais se disent las de marcher sur des œufs tout le temps, explique-t-il au téléphone. Ils ne comprennent plus rien au discours postmoderne - des séries HBO sur les jeunes de Brooklyn aux débats sur le privilège blanc.» Pour eux, Trump aurait un côté «sexy» de par l’apparente liberté de son verbe et de son mode de vie : «Il n’est pas frustré, il est dans l’hédonisme permanent. Et même si ses propos sont rétrogrades, il est en ce sens du côté d’une certaine modernité.» Soit «le triomphe repu et satisfait d’une idéologie de la jouissance et du succès individuels. Une célébration de la puissance sans pare-chocs».

Comme un retour à la fièvre ultralibérale des années 80, où l’Amérique de Reagan (l’argent de Wall Street, les muscles de Schwarzenegger) dominait culturellement. Ce qui est nouveau, selon l’auteur, c’est la posture rebelle et pseudo-antisystème des boubours, qui «parviennent à faire passer pour contestataire ce qui n’est que le rétablissement d’un ordre immobile». Car tout ce que veut le boubour, c’est jouir, comme avant, tranquille, «sans complexe, sans complexité, et sans culpabilité». Laisser libre court à ses instincts, faire parler sa nature sauvage fantasmée, désignée ironiquement comme son côté «bonobo».
Tradi sans chichis

Le phénomène n’a rien de spécifiquement américain, comme l’a prouvé dans l’Hexagone la récente primaire de la droite et du centre, démontrant que le clivage bobo-boubour n’est pas qu’une question de gauche-droite mais de rapport au monde. «Pendant la campagne, Juppé, décrit partout comme bobo-compatible, a dénoncé la "brutalité" du programme de Fillon - en d’autres termes, la bourrinisation de la droite bourgeoise», analyse Nicolas Chemla. Adepte des vestes matelassées anglaises, François Fillon incarne le boubour en Barbour à la perfection : classé parmi les hommes politiques les plus stylés selon GQ, coureur automobile du dimanche (ah, les cylindrés vintage !) et amateur de cuisine tradi sans chichis (les fameuses pâtes à la saucisse racontées dans l’émission de Karine Le Marchand Une ambition intime). De même, l’auteur fait le parallèle entre l’effondrement des rêves bobos et la «débandade Hollande». Manuel Valls serait-il l’esquisse d’un socialisme boubour à venir ?

On peut aussi regarder la trajectoire du comique Gaspard Proust, anar de droite un temps consensuel et dont le dernier spectacle est le summum du boubourisme : entrée sur scène au son de guitares saturées, mépris absolu des bobos (70 % des blagues), du multiculturalisme (sa vanne récurrente est : «L’autre, quelle richesse»), des femmes, des luttes sociales. Le tout emballé avec quelques références littéraires vermeil pour faire passer la pilule zemmourienne et l’éloge des éjaculations faciales, face à un public dont il vante le caractère «multiculturel caucasien».

Rien n’échappe à la boubourisation, «une esthétique et une éthique qui tendent vers le sauvage, le gras, le lourd, le brut», mais version «chic et branché». Comme l’ensauvagement de la mode masculine et du luxe avec l’increvable triptyque viriliste bûcheron-motard-rockeur, symbolisé par les dernières campagnes de pub de Dior (Sauvage, avec Johnny Depp) et Metallica égérie de la marque Brioni, ou encore l’acceptation des arts martiaux mixtes (MMA), sport de combat aussi sanglant que populaire et désormais intégré à l’industrie hollywoodienne.

Au cinéma, c’est l’esthétique léchée de Nicolas Winding Refn (Drive) et d’Alejandro Iñárritu (The Revenant), promoteurs d’un survivalisme nihiliste chic. C’est le cinéma faussement complexe de Christopher Nolan, dont le dernier volet de la trilogie Batman (2012) met en scène une chauve-souris millionnaire alliée à la police pour mater une insurrection calquée sur le mouvement Occupy. C’est l’avènement du couple Kardashian-West, bling, sans filtre, et désormais pro-Trump (pour le rappeur). C’est Booba et son rap misogyne et libéral-darwiniste, cité par les poètes et romanciers en vogue. C’est le retour du magazine Lui, avec à la barre Frédéric Beigbeder, chantre du boubour vintage. C’est le culte autour du Loup de Wall Street de Scorsese, adulé au premier degré par le peuple boubour. C’est aussi la reprise en main musclée de Canal + par Vincent Bolloré et sa violence sociale assumée.

Dans nos assiettes, c’est le retour de la cuisine bourgeoise (plats en sauce, gibier), le carnisme défiant des restaurants à la texane et l’appétence pour les os à moelle bistronomiques qui font la nique à la «menace» bobo-bio-végétarienne. Dans les salles de sport, c’est l’avènement du crossfit, la muscu hors de prix, à la dure et à la trique. Au lit, c’est la culture Tinder et Grindr, la consommation des corps sans pitié ni manières. Nicolas Chemla voit dans la culture numérique moderne, de Uber à Instagram, le même tropisme du choc, de la frime et de la domination…
«Génération chochotte»

Le boubour n’est pas générationnel, mais son paradis perdu remonte aux années 70, ère de «libéralisme et d’hédonisme déchaîné, sans que les empêcheurs de tourner en rond - féministes, gays, minorités - ne fassent obstacle à l’éclate du bourgeois mâle hétéro». Il s’oppose à la caricature répandue des millenials, cette jeunesse soi-disant hypersensible et nombriliste que Bret Easton Ellis, haute figure de la branchitude littéraire, baptise en 2015 «génération chochotte». Terme repris par l’icône boubour Clint Eastwood pour justifier l’émergence de Trump dans une interview estivale : «Il tient quelque chose, car, en secret, tout le monde commence à en avoir marre du politiquement correct, de faire de la lèche.» Poussé dans ses pires extrêmes, le boubour ressemble furieusement aux militants américains de l’alt-right, qui, sous ses postures «anti-politiquement correct» n’est qu’un mouvement de mâles blancs unis par la détestation du multiculturalisme et du féminisme. «Tout content de pouvoir réinventer les codes du cool et d’assumer son rejet de l’attitude bobo, le boubour s’impose : retour aux sources, ethnocentrisme, machisme, voire chauvinisme assumé, rejet de ce qui est trop sophistiqué», écrit Chemla. Triomphe de l’idéologie du «on veut bien être gentil, mais faut pas déconner non plus».

Le pire, selon l’auteur, c’est qu’on a pour la plupart du boubour en nous - femmes y compris. «Cette attitude rassure et s’inscrit dans le processus actuel d’enfermement de chacun dans des identités figées», remarque-t-il. Entre le ridicule du bobo qui tente de bien faire et la domination cool, on peut comprendre la tentation. Pour l’essayiste, le boubour recherche avant tout «des sensations à la fois fortes et simples, une sorte de défonce tranquille, une béatitude vide et nirvanesque». Gare à la redescente.

(1) Anthropologie du boubour. Bienvenue dans le monde bourgeois-bourrin, Lemieux Editeur, 152 pp., 14 €.

(2) Précision : Nicolas Chemla n'est pas l'inventeur du terme, mais l'un des «tendanceurs» chargés de le «lancer» dans le langage courant par l'agence Havas en 2002, comme il l'explique dans son livre. Le père du néologisme est l'écrivain Mark Simpson.
Guillaume Gendron

A suivre ...

Fewzi Benhabib : "La laïcité est accusée de tous les maux, la liberté d’expression est sous protection policière et le blasphème est en sursis" (Conférence-débat du 26 nov. 16)

Fewzi Benhabib, membre fondateur de l’Observatoire de la laïcité de Saint-Denis. 3 décembre 2016

Mesdames, Messieurs, Chers amis,

Merci tout d’abord d’avoir répondu, si nombreuses, si nombreux, à notre appel, à être là à notre rencontre : "République laïque et sociale en danger !"

Oui, la République est en danger ! Elle l’est dans ses fondements mêmes, à l’heure où montent les intégrismes religieux, à l’heure où, au seuil du pouvoir, le Front National est en embuscade, à l’heure où sonne le tocsin des trahisons de toute sorte.

L’idée de cette rencontre n’a pas germé en nous de façon fortuite. Le 27 mai 2015, notre ami Guylain Chevrier était l’invité à Saint-Denis de l’Observatoire pour mettre en lumière les liens des combats laïque et social. Sa conférence a été sabordée par ceux là mêmes qui ont ouvert un boulevard aux islamistes : les idiots utiles de tous bords et les champions du « OUI MAIS » [1].

Au cœur de Saint-Denis, la liberté d’expression venait d’être bafouée par un groupuscule s’érigeant en police de la pensée et les Dionysien(ne)s, spoliés du droit au débat public au cœur de la maison commune.

Ce jour-là, nous avons pris la mesure du danger qui guette la République ; nous nous sommes jurés d’organiser la riposte et de faire de l’idéal laïque un combat central. Grâce au soutien de nombreuses associations féministes et laïques et à l’appui de nos amis du Comité Laïcité République, nous avons réussi à nous relever et réorganisé avec succès la même conférence [2].

Cette épreuve nous a aguerris. Elle a aussi suscité une adhésion que nous ne soupçonnions même pas, qui nous a permis de sortir des murs de Saint-Denis pour cheminer ensemble avec d’autres laïques et créer l’événement d’aujourd’hui.

Chers amis, les dérives que j’ai constatées en France, je les avais déjà vues à l’œuvre en Algérie. J’avais quitté mon pays avec l’intime conviction que je ne revivrai plus les affres de l’islamisme politique dès lors que je gagnerai le rivage nord de la méditerranée. Aujourd’hui, mes angoisses sont plus fortes que jamais. Le pays où je vis depuis 22 ans, la France, a perdu un peu de son âme et beaucoup de ses repères [3].

Les Mille et une nuits à l’index [4]

Là où l’islamisme perce, il prospère de la même manière partout dans le monde. Il avance toujours masqué, pour anesthésier les consciences et désarmer la vigilance. Ses cibles de préférence sont les enfants, donc l’Ecole, et les femmes.

Tout a commencé en Algérie par l’Ecole où les islamistes réussirent le tour de force de transformer le système éducatif en usine à intégristes.

Je me souviendrai à jamais de cette directive d’un inspecteur de pédagogie de Sidi Bel Abbès qui eut l’idée, un jour, de mettre à l’index un des monuments de la littérature arabe, Les mille et une nuits, au motif que leur lecture disait-il, encourage « le vice et le péché » et est une « offense à la décence ».

Le but premier d’une telle école est d’enfermer l’enfant dans une logique binaire, celle du halal et du haram, du pie et de l’impie, du licite et de l’illicite, et de l’arracher à son milieu pour le séquestrer dans l’orbite de la Oumma. Une telle école n’a pas vocation à produire un futur citoyen autonome, pétri de rationalité et ouvert à l’altérité, mais un fanatique et pourquoi pas un futur soldat car c’est dans une tête vide que germe le mieux la graine de la violence.

Les municipalités FIS avaient fermé les conservatoires et proscrit le divertissement. Comment en est-on arrivé à interdire la musique et la danse, à profaner l’art en le dénonçant comme une volupté coupable, importée d’ailleurs ?

Un discours d’une rare violence montait des mosquées, appelant à la haine des femmes et à la mise à l’index de tout ce qui était porteur d’horizons nouveaux. Le prêche armait le bras de ceux qui allaient devenir des fauves, brandissant des armes pour décapiter les têtes qui émergent.

Le terrorisme islamiste n’est pas aveugle. Il n’est pas un fait divers ; c’est un acte politique programmé qui s’inscrit dans une vision du monde réfractaire aux libertés, à la pluralité, à tout ce qui fait l’humain.

Nous avons été les témoins et les victimes d’une barbarie extrême. Et nous avons constaté la dimension planétaire prise par l’intégrisme islamiste.

Le but du terrorisme islamiste était clair : instiller la frayeur pour dissuader de toute velléité de révolte, de résistance et tétaniser la société.

Les islamistes accueillis, les démocrates ignorés

La classe politique française, dans son écrasante majorité, avait refusé de comprendre ce qui se tramait sur son flanc sud. La France en paye cruellement les conséquences aujourd’hui. Au lieu de prêter main forte aux démocrates pour instaurer la paix dans toute la méditerranée et ouvrir le champ à l’émergence de véritables états républicains en Afrique du Nord et au Moyen Orient, elle a préféré chausser les lunettes de la courte vue et courtiser les islamistes.

A mon arrivée en France, j’ai été stupéfait de constater que les militants du Front Islamique du Salut, le FIS, ceux qui nous assassinaient à tour de bras, ont été accueillis comme des réfugiés politiques tandis que les démocrates étaient livrés à eux mêmes. Beaucoup parmi nous ont eu du mal à régulariser leurs papiers pour pouvoir s’établir en France. En revanche, les militants du FIS ont pu bénéficier du statut de réfugié politique au motif que les islamistes étaient victimes d’un …« terrorisme d’Etat » !

Ils venaient en fait de recevoir le feu vert de la France de mettre le pied à l’étrier politique, de construire des centaines d’associations et d’étendre leur toile.

Le choc que j’avais eu alors était énorme mais mes désillusions ne faisaient que commencer. Dans les médias, j’ai vu fleurir toutes sortes de commentaires dont le seul but était de brouiller l’analyse politique et de laver de tout soupçon les assassins. On avait même forgé la notion d’« éradicateur » pour convaincre l’opinion publique que les islamistes n’étaient rien d’autre que des agneaux et des démocrates.

La ligue française des droits de l’Homme avait poussé le cynisme à qualifier l’escadron de la mort du Groupe Islamique Armé, de « groupe armé d’opposition ». C’était le comble ! Une organisation humanitaire venait d’absoudre ainsi les bouchers du GIA de leurs crimes en les justifiant par la légitime défense.

Même quand les islamistes revendiquaient leurs crimes, on faisait croire qu’ils étaient manipulés par les services de sécurité algériens !

À chaque fois que le terrorisme islamiste frappe, remontent en moi les décennies d’horreur de l’Algérie. J’y reconnais la même filiation idéologique, les mêmes méthodes, la même signature. Le terrorisme islamiste frappe la France pour tout ce qu’elle représente dans le monde : la Révolution de 1789, la liberté, la laïcité, l’égalité, en un mot les principes universels.

L’Etat islamique n’est pas uniquement là-bas ! Il est là-bas et ici !

Le terrorisme islamiste est dans la stratégie de la tension. Il veut aggraver les fractures au sein de la société française, pousser au "clash des civilisations", amener les groupes extrémistes à basculer dans la violence pour précipiter la France dans la guerre civile.

L’Etat islamique n’est pas uniquement là-bas ! Il est là-bas et ici ! Il est dans nos villes et nos villages !

Mais voyez-vous, le combat contre lui ne peut pas se limiter au seul registre du répressif comme c’est le cas aujourd’hui en France. L’islamisme est à combattre sur tous les plans : idéologique, politique, médiatique, économique, financier,

Les chiffres ne trompent pas. Selon l’institut Montaigne, prés de la moitié des jeunes de 15 à 25 ans place la religion au dessus de la République [5].

A Saint-Denis, le hidjab, tel un étendard, s’est généralisé et ensevelit les femmes sous un linceul. Même des fillettes le portent. Plus tard, elles pourront dire : « Le voile, c’est mon choix ! ». Pourtant, le voile islamique n’a rien à voir avec la tradition musulmane mais les islamistes en ont fait le sixième pilier dans un islam qui n’en compte que …cinq ! [6]

L’islamisme a eu tout le temps de labourer des territoires entiers pour en faire des hauts lieux du communautarisme. Le halal fait son beurre dans un business qui pèse aujourd’hui plus de cinq milliards d’euros. Evidemment, les boucheries n’y échappent pas. Les épiceries aussi, et les magasins de mode ne déclinent plus dans leurs vitrines que la gamme très réduite de l’habit islamique. Des salons de coiffure sont halal. Comble de l’invraisemblable, les ongleries le sont aussi ! Il s’est répandu dans le tourisme, les cosmétiques, la confiserie et la pâtisserie. Les babas au rhum sont tous servis sans une goutte d’alcool ! Tenez-vous bien pour rassurer le consommateur sourcilleux, des bandelettes de commerce permettent de tester …la teneur en porc ou en alcool de son plat !

Une ligne de bus halal

A côté d’hommes qui ne serrent plus la main aux femmes, aujourd’hui des chauffeurs de la RATP refusent de prendre le bus après une femme. On dit même que toute une ligne de bus est devenue halal sous l’œil complice de la RATP. Paix sociale oblige !

Des mosquées, véritables tribunes politiques, délivrent souvent un prêche où dégoulinent haine et fanatisme. Les librairies islamistes sont légion. Evidemment les grandes vedettes de l’islam politique, Hani et Tarik Ramadan, Said Kotb et Hassan el Bana notamment, trônent sur leurs étagères mais aucune place n’est faite à des islamologues humanistes comme Tahar Haddad, Mohamed Arkoun ou Abdelwaheb Meddeb.

Que dire alors de la place du roman, de la fiction, de la poésie ou de la connaissance universelle ? Kateb Yacine, Assia Djebbar, Driss Chraïbi, Aboul Qassem Echebbi ou Naguib Mahfouz, ce géant de la littérature arabe et prix Nobel de littérature, qui a été poignardé en 1994 par un membre de la Gamaa Islamiya au Caire ou bien le romancier algérien Kamel Daoud qui a essuyé une fatwa pour atteinte « aux principes de l’islam » ? Ils sont tous persona non grata.

Dans ces lieux, la fiction et le rêve sont une hérésie et la culture se résume au politico-cultuel.

Au cœur de la République française, une jeunesse est livrée à une insidieuse machine à décerveler dont l’objectif est d’imposer une grille de lecture unique et de passer les musulmans sous les fourches caudines d’une idéologie fasciste.

L’imposture est telle que les valeurs universelles sont qualifiées de « racistes » et de « coloniales ». Tandis que les amis du PIR, parti des indigènes de la république, organisent dans des universités « des ateliers de paroles non blanches » [7], Voltaire et Rousseau sont montrés du doigt.

La laïcité est accusée de tous les maux, la liberté d’expression est sous protection policière et le blasphème est en sursis.

Tandis que « l’islamophobie » est brandie comme une arme de chantage, l’Arabie saoudite et le Qatar ont métastasé dans nos quartiers ; nos enfants se shootent au wahabbisme et la France est devenue la première couveuse de djihadistes de l’Europe.

La rue est un cimetière à ciel ouvert

Tandis que la laïcité est agitée comme « une arme de stigmatisation des musulmans », la caricature et l’humour sont dans une mare de sang et des slameurs en mal de fatwas appellent au meurtre des laïques.

Tandis que la gauche a renié son histoire, le Front National a fait main basse sur la laïcité et risque de réussir le hold up du siècle en nous volant la République [8].

Tandis que les politiques regardent ailleurs en achetant en sous main des voix, la rue est un cimetière à ciel ouvert et le sang gicle sur notre quotidien.

Tandis qu’on nous bassine avec le « pas d’amalgame », des Français déchargent leurs kalachnikovs sur d’autres Français au nom du blasphème.

Tandis que l’islamisme a pris les armes contre la République, les idiots utiles se prosternent devant lui ! [9] Oui, la lâcheté et la forfaiture ont donné des ailes aux intégrismes !

Chers amis, la République est face à des défis considérables. Rares sont ceux qui nomment le mal. On le sait, quand la lucidité et le courage sont absents, la plume trébuche, la langue fourche, les mots fuient. ! Mais comment peut-on guérir le mal si l’on refuse de reconnaître son existence.

Pourtant, l’Histoire enseigne que la démocratie est fragile et se laisse souvent prendre au piège du chant des sirènes C’est pourquoi nous devons protéger la laïcité comme la prunelle de nos yeux. L’islamisme politique n’est pas compatible avec la démocratie. Il en est l’antidote, la négation et son ennemi !

Chers amis, le combat que nous livrons n’oppose pas l’Orient à l’Occident, n’oppose pas le christianisme ou le judaïsme à l’islam. Notre lutte, c’est celle des Lumières contre les ténèbres de l’intégrisme, notre combat c’est celui de la rationalité contre la clôture du dogme, c’est celui de la laïcité contre la tutelle du religieux sur la loi des Hommes.

« Le clash des civilisations » est un chemin sans issue. Notre boussole, c’est celle de la civilisation de l’humanité contre l’obscurantisme, de l’humanisme contre la barbarie, car l’islamisme n’est pas une civilisation mais sa déchéance.

Chers amis, la laïcité n’a besoin d’aucun qualificatif, elle se suffit à elle même. Si la laïcité est le génie du peuple français, elle ne lui appartient plus. La laïcité n’est ni orientale, ni occidentale.Elle est universelle !

La langue universelle des peuples, c’est la laïcité, car elle seule reconnaît la singularité dans l’unité, car elle seule est la garantie de la cohésion des sociétés humaines, le préalable à la coexistence pacifique entre les peuples. C’est pourquoi son horizon, c’est la paix dans le monde.

De réformes trahies en rendez-vous manqués, de défaites en désillusions, nous avons appris à ancrer nos espérances dans le combat au quotidien et la résistance. C’est pour cela, que je vous appelle toutes et tous au combat !

Vive la République ! Vive la laïcité !

[1] Voir 27 mai 2015 : débat interdit à Saint-Denis (note du CLR).

[2] Voir Conférence débat "Pas de progrès social sans laïcité !" (OLSD, Saint-Denis, 3 déc. 15), La laïcité fait un tabac à Saint-Denis : « Pas de progrès social sans laïcité ! » (G. Chevrier) (note du CLR).

[3] Voir "Saint-Denis : ma ville à l’heure islamiste" (F. Benhabib, Marianne, 16 nov. 15) (note du CLR).

[4] Les intertitres sont ajoutés par la rédaction du site du CLR.

[5] Lire Sondage sur l’islam : "l’échec de l’intégration culturelle" (F. Saint Clair, lefigaro.fr/vox , 19 sept. 16), "Musulmans de France, l’enquête qui fait peur" (E. Lévy, causeur.fr , 19 sept. 16) (note du CLR).

[6] Lire "Quand Nasser se moquait des Frères musulmans et du voile islamique" (france24.com , 2 oct. 12) (note du CLR).

[7] Lire "« La non-mixité racisée » : un racisme qui ne dit pas son nom" (A. Jakubowicz, 14 av. 16) (note du CLR).

[8] Voir “Ils ont volé la laïcité”, par Patrick Kessel (éd. Gawsewitch-Balland, 2012) (note du CLR).

[9] Voir Colloque "Faux amis de la laïcité et idiots utiles" (CLR, Licra, Paris, 5 nov. 16) (note du CLR).
Post scriptum

Voir aussi Conférence-débat : "La République laïque et sociale en danger : la parole aux citoyens !" (CLR & OLSD, Paris, 26 nov. 16) (note du CLR).