Attractivité, je vomis ton nom
Jacques Littauer
Mis en ligne le 1er juin 2022

L'an dernier, le nombre de projets d'investissement en France a battu des records. Mais il n'y a vraiment pas de quoi se réjouir : la politique des yeux doux au capital menée par Emmanuel Macron vide les caisses publiques, pour très peu de créations d'emplois.

Exclu Web

« Depuis 2019, la France est le pays le plus attractif d’Europe en matière d’investissements étrangers. Soyons fiers ! » (Emmanuel Macron) ; « La France est pour la troisième année consécutive le pays le plus attractif pour les investissements étrangers. Continuons à transformer notre économie ! » (Bruno Le Maire) ; « Un nombre record de projets industriels. Les réformes du gouvernement jugées efficaces pour l’attractivité. » (Agnès Pannier-Runacher).

C’est peu dire que l’étude du cabinet de conseil Ernst & Young – écrire « EY » et prononcer « iouaïlle » sous peine de passer pour un plouc – à propos de « l’attractivité » de la France a fait plaisir au gouvernement. Bon, on passera sur le fait que ce cabinet de conseil est spécialisé dans la destruction légale d’emplois à l’hôpital et à l’école, nommée « optimisation fiscale ».
Dans votre face, les Anglais et les Allemands !

Ce qui est encore plus ennuyeux, c’est que son rapport n’est pas public, alors qu’il provient d’un cabinet partial dans son appréciation des « réformes du gouvernement ». Si l’on lit l’article des Échos qui y est consacré, il est quand même difficile de ne pas vouloir coller quelques baffes – ou de se tirer une balle, selon votre humeur.
À LIRE AUSSI : Libéralisme : les cabinets de conseil achèvent les services publics

Le titre fait rêver : « Investissements étrangers : la France fait la course en tête en Europe. » Titre du graphique : « Investissements étrangers : la France creuse l’écart. » On retrouve cet étrange nationalisme chez les élites libérales qui taxent si vite de « souverainiste » ou de « xénophobe » leurs adversaires politiques. Rendez-vous compte : la France fait mieux que l’Angleterre et l’Allemagne, c’est fantastique, non ? Ben non, on s’en tape.
Des indicateurs bien pourris

Selon quel critère notre pays est-il champion de l’univers ? Le nombre de projets d’investissements (1220 dans l’hexagone, contre 993 chez les Grands-Bretons et 841 chez les Teutons). Je vous laisse chanter la Marseillaise, puis reprendre votre lecture. Or cet indicateur est débile. Pourquoi ? Parce que le montant en euros de chaque projet réalisé n’est pas indiqué. Donc dix projets à 1 million vont compter plus qu’un projet à 20 millions.

Et il se trouve que les projets en France sont plus petits que ceux de chez nos ennemis héréditaires. Les amis des Échos sont obligés de le reconnaître : en France, il n’y a que 38 emplois en moyenne, contre 45 outre-Rhin et 68 outre-Manche. Bon, je vous laisse faire le calcul, mais 38 emplois multipliés par 1 220 projets, je pense que vous voyez que ce n’est pas ça qui va donner du boulot aux millions de chômeurs.
À LIRE AUSSI : Demain, la pauvreté pour tous ?

Cela ne me pose aucun problème de reconnaître que cette attractivité accrue de notre territoire est la conséquence de la politique complètement folle de cadeaux aux entreprises menées par Emmanuel Macron depuis qu’il était ministre de l’Économie de François Hollande : Crédit impôt compétitivité emploi (CICE), baisse de l’impôt sur la fortune (ISF), baisse de la fiscalité sur le capital, baisse de l’impôt sur les sociétés, aides ultra-généreuses durant le Covid, aides massives à l’embauche d’apprentis et de chômeurs… On parle là de plus de 200 milliards au cours des sept dernières années. Que cela n’attire pas quelques investisseurs chinois, américains ou suisses serait extraordinaire.
La pire politique économique depuis des décennies

Mais il se trouve que les libéraux ne cessent de dire – et ils ont raison – qu’il faut toujours comparer l’efficacité relative des différentes politiques. Par exemple, si vous voulez augmenter le Smic, ce qui soutient la consommation en France, ils vont insister sur les coûts salariaux accrus des entreprises, et proposer une autre mesure à la place.
À LIRE AUSSI : Augmenter les salaires : une bonne idée ?

Mais quand il s’agit de Macron, tout lui est permis. Pourtant, « l’efficacité » de sa politique de cadeaux aux entreprises est ridiculement faible. Cela a été démontré par France Stratégie : forte hausse des dividendes, concentrés au sein de très peu de familles, stagnation de l’investissement, aucun effet sur l’emploi. Bref, aucun « ruissellement », zéro effet sur l’économie, sauf une belle explosion des inégalités. C’est, et de loin, la pire politique économique des dernières décennies.

Donc l’État se vide de sa substance pour attirer des investisseurs qui créent très peu d’emplois et versent tout aussi peu d’impôts. Le déficit commercial atteint des niveaux sans précédent. La France est absente de toutes les dernières innovations. Notre système scolaire s’effondre. Les urgences des hôpitaux sont désormais ouvertes seulement le mardi et le jeudi de 10h12 à 11h48, une semaine sur deux, merci de bien noter ces horaires, mais… on a battu les Anglais et les Allemands en matière « d’attractivité ». Champagne ! ●

Michel Houellebecq : « La mort, je m’en fous »

L’écrivain s’est confié au « Monde » en exclusivité, peu avant la parution d’« Anéantir », son nouveau roman, le 7 janvier. Second volet d’une rencontre en deux parties.

Par Jean Birnbaum
Publié le 02 janvier 2022 à 20h29 - Mis à jour le 05 janvier 2022 à 17h57

Temps de Lecture 10 min.

    Sélections

Partage

Article réservé aux abonnés
Michel Houellebecq à l’occasion du débat « Dialogue in Europe », à Paris, en avril 2019.
Michel Houellebecq à l’occasion du débat « Dialogue in Europe », à Paris, en avril 2019. LIONEL BONAVENTURE/AFP
Retrouver la première partie : Article réservé à nos abonnés Michel Houellebecq : « C’est avec les bons sentiments qu’on fait de la bonne littérature »

Voilà trois heures que nous discutons de joies enfantines, d’histoires rêvées, d’élans poétiques, d’une littérature nourrie de bons sentiments et qui ferait taire les méchants… bref, l’ambiance est beaucoup plus gaie que prévu, jusqu’à ce que Michel Houellebecq s’étire comme un adolescent fourbu, allonge les jambes sur son lit, ménage un silence et me lance d’une voix presque fervente cet avertissement : « Oui mais il y a la mort. Thomas Bernhard l’a écrit, Pascal le dit plus brillamment, quand on pense à la mort tout le reste devient dérisoire. Cela fait un peu con de dire ça. L’amour reste un vrai sujet. La mort aussi. Prudence est à la hauteur, quoi. »

C’est vrai que Prudence fait face. De tous les personnages d’Anéantir, la femme de Paul est le plus vaillant, en tout cas ceui qui sait subvertir les déterminismes misérables, nommer les choses, donner du prix à la vie. Comme son mari, elle a fait l’ENA avant d’intégrer l’inspection des finances. Elle semble avoir renoncé à tout, aux sourires, à la tendresse, ne croisant plus Paul que par hasard dans ce que les deux colocataires nomment désormais « l’espace de vie » (un duplex très fonctionnel dans le quartier de Bercy, tout près du ministère). Chambres à part, réfrigérateurs séparés, solitudes juxtaposées…
L’aventure métaphysique

Mais tout n’est pas symétrique dans leur « désespoir standardisé ». Paul s’intéresse aux actes des terroristes qui menacent le ministre de l’économie, Bruno Juge, qu’il conseille et admire. Il suit également de près la campagne électorale entamée par le même Bruno, en soutien à la vedette de télévision Benjamin Sarfaty, très populaire chez les ados, et que le président en place souhaite installer à l’Elysée. Ces deux aspects, qui font d’abord d’Anéantir un roman d’espionnage et un récit d’anticipation politique, Prudence les néglige totalement. Que le père de Paul, figure importante de la direction générale de la sécurité intérieure (DGSI), désormais immobilisé dans un fauteuil roulant, détienne quelque secret susceptible d’éclairer les événements récents, ne la préoccupe pas davantage. Une seule question compte à ses yeux : Paul sera-t-il capable de se montrer enfin humain ? Saura-t-il rendre sa femme heureuse, escorter son père jusqu’à la mort ?
Lire aussi (2019) : Article réservé à nos abonnés L’effet Houellebecq examiné par quatre auteurs

Après environ six cents pages, l’intrigue policière et politique passe donc au second plan pour laisser place à la seule aventure digne de ce nom, la métaphysique, comme si Prudence avait pris le dessus sur son créateur. « Souvent, l’auteur croit contrôler les personnages, mais les personnages imposent leur être à l’auteur, admet Houellebecq. On voit très bien ça dans Les Possédés, de Dostoïevski [1871-1872]. Il veut faire un livre contre le nihilisme et la gauche en Russie, il commence par décrire les conspirateurs comme des démons, mais, à un moment donné, ses personnages se mettent à manifester un pouvoir de séduction extraordinaire, et le livre se casse complètement la gueule, en tout cas d’un point de vue militant. Pour moi c’est la même chose. Si le livre bifurque comme ça à la fin, c’est parce que j’ai de plus en plus aimé le personnage de Prudence. »

A mesure qu’on progresse dans le texte, c’est un fait, Prudence relève la tête. On la découvre d’abord fragile, délaissée, vêtue d’un épais pyjama d’enfant, avec des lapins brodés sur la poitrine. En fin de parcours, c’est elle qui prendra la parole pour dire ce qu’il y a à dire, puisque même les médecins n’oseront plus. Entre-temps, on aura appris à reconnaître son courage, on l’aura vue briser les routines de l’indifférence, oser toucher Paul à nouveau : « Elle posa d’abord une main à la hauteur de sa taille, puis remonta vers sa poitrine. Il ne bougeait pas d’un centimètre. Elle eut alors des mouvements vagues, des sortes de soubresauts, et d’un seul coup elle le serra de toutes ses forces en émettant des bruits peu compréhensibles, Paul eut l’impression qu’elle pleurait. Elle portait toujours son pyjama d’enfant, au contact un peu pelucheux, nota-t-il involontairement. Elle desserra un peu son étreinte, elle le serrait quand même très fort mais ce n’était pas grave, il était bien. »
Cette poignante simplicité que peu d’écrivains sont capables d’atteindre

Je cite ces lignes d’Anéantir et j’ai tort. Car citer dix lignes rend rarement justice à un roman, surtout à un roman de Houellebecq. Celui-ci fait plus de 700 pages et, s’il se révèle si captivant, c’est qu’il installe, sur le long terme du grand livre, une mélodie émue qui vous enveloppe et vous transporte. Il est là, le génie de Houellebecq. Bien sûr, on pourra toujours saluer sa virtuosité, en particulier cette capacité à varier les registres, roman réaliste, conte philosophique, polar social, reportage ironique… Toutefois l’essentiel se trouve ailleurs, précisément dans ce que ses détracteurs lui reprochent : cette prétendue « absence de style » qui permet à Houellebecq d’être, en réalité, si présent à la littérature. Ses longues phrases produisent tout sauf une langue alambiquée, elles créent cette poignante simplicité que peu d’écrivains sont capables d’atteindre, et dont la vérité réside non pas dans telle ou telle prouesse technique, mais dans l’état physique où ces phrases nous mettent. C’est la seule chose qui compte. Or nous serons nombreux à être chamboulés par ce texte, à écorner telle page qui nous a fait hurler de rire, telle autre où les sanglots ont surgi. Que demander de plus ?

    « C’est fou, cela fait quatre heures qu’on discute, et on n’a toujours pas parlé de Zemmour ! »

J’allais justement poser la question au moment où j’entends Houellebecq s’exclamer : « Bizarre, j’ai plus de cigarettes. Ah si ! Elles sont là ! Je me disais bien, c’était pas mon genre… C’est fou, cela fait quatre heures qu’on discute, et on n’a toujours pas parlé de Zemmour ! » C’est vrai. On peut toujours, mais y tient-il vraiment ? « Non », répond-il à mi-voix. Bon. Pendant qu’il ouvre un autre paquet, je reviens donc au paradoxe qui m’occupe : lui qui passe pour un écrivain désabusé, voire cynique, n’a pas son pareil pour susciter les élans du cœur. Ainsi Anéantir nous baigne-t-il dans un flot d’humour tendre et de compassion qui font de ce roman son livre le plus bouleversant. Ici, ses précisions nous ramènent une fois de plus à l’enfance : « Quand j’étais petit, j’ai lu Servitude humaine, de Somerset Maugham [1915], et les dernières pages m’ont plongé dans une transe de pleurs. De même, Les Aventures de Monsieur Pickwick, de Charles Dickens [1836-1837], ont provoqué les plus grands éclats de rire de ma vie. Alors ça fait un peu vieux con ce que je vais dire, mais ça a toujours été le but sous-jacent de mes romans : faire rire et pleurer. C’est exactement ce que je cherche à provoquer chez les gens. Et si je n’y arrive pas, je ne suis pas content. »
Michel Houellebecq au moment de la réception de son prix Goncourt pour « La Carte et le Territoire », à Paris, en 2010.
Michel Houellebecq au moment de la réception de son prix Goncourt pour « La Carte et le Territoire », à Paris, en 2010. FRED DUFOUR/AFP

Un silence se glisse dans la discussion, le temps qu’un nouveau verre de blanc vienne soutenir une cigarette à bout de souffle, et l’écrivain s’enhardit : « Je peux dire un truc un peu théorique ? Un autre auteur dont je n’ai pas encore parlé, et ce n’est absolument pas normal, c’est Schopenhauer ! Schopenhauer [1788-1860] distingue trois catégories de tragédies. Celles où la situation tragique est créée par des circonstances exceptionnelles ; celles où elle est créée par des personnages d’une exceptionnelle méchanceté ; et enfin celles où ni les circonstances ni les personnages ne sont exceptionnels, mais où la tragédie est produite par la simple existence des choses. Une situation tragique qui suppose des personnages plutôt sympathiques, de bonne volonté, voilà ce qui lui paraît la forme suprême de tragédie. Et je suis entièrement d’accord ! »

Des personnes ordinaires, Houellebecq en rencontre souvent au coin de la rue. Il leur pose des questions, les entend dire que leur existence n’a aucun intérêt, proteste que si, et c’est sincère. « Ça arrive souvent, maintenant que je suis célèbre. Car je suis célèbre », s’amuse-t-il. S’imprégner de ce que lui racontent les gens lui est essentiel, aucun de ses personnages n’est forgé à partir de sa seule expérience personnelle. A la page 77, il est écrit : « On n’arrive jamais à imaginer à quel point c’est peu de chose, en général, la vie des gens, on n’y arrive pas davantage quand on fait soi-même partie de ces “gens”, et c’est toujours le cas, plus ou moins. »
« Anéantir » est là pour en finir avec les regrets

Chaque être humain est pour lui-même une chose étrange, le plus grand sujet d’étonnement. Si je veux me connaître, il me faut les yeux des autres. J’étais là, bien tranquille, j’avais fait mon trou dans la société, m’agitant en tous sens pour oublier ma profonde vanité. Et voilà qu’autrui vient arracher mon masque, révéler la vérité nue : un parmi d’autres, je ne suis qu’un condamné en sursis. La mort est au poste de commandement, Pascal l’a montré et Houellebecq creuse le sillon. « Anéantir part sans doute d’un regret, remarque l’auteur. Avec La Carte et le Territoire [2010], j’avais voulu traiter de la mort dans la manière la plus habituelle dont elle se présente, quelqu’un tombe malade et meurt, je voulais vraiment parler de ça, de la mort de tout le monde, sans drame autre que la mort elle-même. Mais j’avais été à moitié satisfait. »
Lire aussi (1998) : Article réservé à nos abonnés « Les Particules élémentaires », de Michel Houellebecq : dernière station avant le désert

Anéantir est là pour en finir avec les regrets, pour donner à vivre cette expérience de l’intérieur, dans l’épaisseur du temps qui passe mais aussi de la liberté recouvrée, des retrouvailles inespérées. C’est l’horizon de la mort qui oblige Paul et Prudence à se retrouver, c’est encore elle qui permet à Paul de parler à son père, de prononcer les paroles cruciales mais toujours différées, de le rencontrer, in extremis. Revenu dans la maison familiale, il découvre ainsi qu’Edouard aimait les grands vins, et également qu’il lisait Joseph de Maistre (1753-1821), haute figure de la contre-révolution. « A la fin de sa vie, j’ai découvert que mon père était devenu royaliste, se souvient Houellebecq. D’ailleurs tout ce qui concerne les relations père-fils, dans ce livre, est très lié aux relations que j’ai eues avec lui. Je lui ressemble horriblement. Déjà, quand j’étais bébé on m’a dit, “C‘est sa photo !” Et effectivement, plus j’avance en âge plus je lui ressemble, il est probable que je mourrai un peu des mêmes trucs que lui, une histoire de vaisseaux sanguins, mourir ce n’est pas bien grave, mais c’est surtout qu’il y voyait de moins en moins, et moi aussi ça commence à baisser beaucoup. Voilà pourquoi, dans la nouvelle présentation de mes livres, j’ai tenu à ce que les caractères soient suffisamment grands ! »

    « Pour Noël, des catholiques réactionnaires m’ont envoyé des messages disant qu’ils avaient prié pour moi, c’est émouvant vous ne trouvez pas ? »

Outre une couverture cartonnée et un papier au grammage renforcé, destinés à les empêcher de vieillir, les livres de Michel Houellebecq seront désormais dotés d’une tranchefile et d’un signet, comme si l’écrivain voulait préparer la suite, en tout cas une éventuelle postérité classique. A 65 ans, on est loin de la limite d’âge, n’est-ce pas un peu tôt pour tourner son regard vers la sortie ? « Je vais mourir, mais la mort je m’en fous, élude Houellebecq dans un sourire mi-blessé, mi-faraud. Je crois que c’est assez courant en fait. La peur de la mort est beaucoup moins répandue qu’on le dit, peut-être parce qu’on n’a plus aucun espoir d’une vie après la vie. On réagit juste avec une sorte de grimace écœurée, on a perdu en solennité… Pour Noël, des catholiques réactionnaires, qui sont devenus des amis, m’ont envoyé des messages disant qu’ils avaient prié pour moi, et en plus je pense que c’est vrai, c’est émouvant vous ne trouvez pas ? Il y a donc des gens qui s’intéressent à mon âme, je le prends comme un signe d’amitié très fort. Ils espèrent que je serai touché par la grâce. Mais est-ce que c’est vraiment de mon âge ? »

Ecoutant ces mots, je pense au récent livre d’Antoine Compagnon, La Vie derrière soi (Equateurs), qui fait de la fin, du renoncement et du deuil l’horizon de toute littérature. Chaque livre menace d’être le dernier, chaque fois rôde la question : « Peut-on cesser d’écrire ? » Houellebecq n’a pas encore lu ce bel essai, mais il a déjà sa réponse. Adossé à deux oreillers, les genoux bien redressés maintenant, l’écrivain repose son verre et conclut avec une moue enfantine, une vitalité désespérée : « Non, la question du dernier texte, je ne me la pose pas du tout. Celle du dernier roman, oui, parce que c’est quand même un effort spécifique, une épreuve physique, vivre longtemps aux côtés d’un personnage, à partir d’un certain âge peut-être que je n’en serai plus capable. Mais cesser complètement, je ne l’envisage pas, jusqu’au bout j’écrirai des poésies, ou même seulement des pages indignées contre l’euthanasie, jusqu’à mon lit de mort je griffonnerai des trucs. »

« Anéantir », de Michel Houellebecq, Flammarion, 730 p., 26 €, numérique 18 € (en librairie le 7 janvier).
Michel Houellebecq, repères

1956 (selon l’acte officiel ; 1958 selon d’autres sources) Michel Thomas naît à La Réunion.

1980 Il devient ingénieur agronome.

1991 Il est informaticien à l’Assemblée nationale.

1991 Il signe une biographie sous le nom de Michel Houellebecq, H. P. Lovecraft. Contre le monde, contre la vie (Le Rocher).

1994 Extension du domaine de la lutte (Maurice Nadeau).

1996 Le Sens du combat (Flammarion), recueil de poèmes, prix de Flore.

1998 Les Particules élémentaires (Flammarion), prix Novembre.

2000 Il lit-chante ses poèmes sur l’album Présence humaine (Tricatel).

2000 Lanzarote (Flammarion), récit de voyage.

2001 Plateforme (Flammarion).

2001 Il qualifie l’islam de « religion la plus con au monde ». Procès et relaxe un mois plus tard.

2005 La Possibilité d’une île (Fayard), prix Interallié.

2008 Il réalise l’adaptation cinématographique de La Possibilité d’une île.

2008 Ennemis publics, correspondance avec Bernard-Henri Lévy (Flammarion/Grasset).

2010 La Carte et le Territoire (Flammarion), prix Goncourt.

2014 Il joue au cinéma dans L’Enlèvement de Michel Houellebecq, de Guillaume Nicloux, et dans Near Death Experience, de Benoît Delépine et Gustave Kervern.

2015 Soumission (Flammarion).

2018 Il se marie avec Qianyum Lysis Li. C’est son troisième mariage.

2019 Sérotonine (Flammarion).

2019 Il joue dans Thalasso, de Guillaume Nicloux.

2022 Anéantir (Flammarion).

Laurent Bouvet, mort d’un défenseur acharné d’une laïcité sans adjectif
Natacha Devanda
Mis en ligne le 20 décembre 2021

Laurent Bouvet, l’un des fondateurs du Printemps Républicain, est mort samedi 18 décembre à l’âge de 53 ans. La maladie de Charcot aura eu prématurément raison de cet ardent défenseur d’une laïcité sans concession ni adjectif. Retour sur un parcours.

Exclu Web

Pur produit de la méritocratie républicaine et de l’école laïque, Laurent Bouvet a commencé sa carrière professionnelle à l’université. Comme pas mal de profs de sa génération, Laurent Bouvet, enseignant en science politique à la faculté de Nice puis de Versailles ensuite, a été durant vingt ans un fervent militant socialiste. Avant d’être dans les meilleurs termes avec des macronistes comme Marlène Schiappa et Jean-Michel Blanquer, notamment. Il est vrai que l’homme, qui se qualifiait toujours politiquement à gauche, avait comme cheval de bataille la défense de la laïcité. Une laïcité non adjectivée, c’est-à-dire ni « libre », ni « ouverte » aux quatre vents, ni auberge espagnole pour béni-oui-oui de toutes confessions.
À LIRE AUSSI : La laïcité à l’usage des marcheurs

Il se fera vraiment connaître du grand public lorsqu’il fonde, avec le délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme Gilles Clavreul, un mouvement politique : le Printemps Républicain.

C’était en 2016, soit juste après les attentats islamistes du 7 janvier et du 13 novembre 2015. Il reprochait alors à la gauche de fermer les yeux sur ce qui sautait pourtant à la figure : la folle dangerosité de l’islam politique, la radicalisation religieuse et les replis communautaristes qui fracturent la société française. Ses adversaires – nombreux à gauche – n’ont eu de cesse de le considérer comme obsédé par les questions identitaires. « Ils m’ont zemmourisé », répétait-il alors. Manière de dire que, pour fermer le débat sur les questions qui fâchent à gauche, rien de mieux que de balancer à tout va des « Le Pen », « Zemmour » et autres « fachos » à ceux qui osent ruer dans les brancards de la pensée dominante où, à la tête des structures politiques, syndicales, associatives, une forme de wokisme se porte bien. C’est, par exemple, les thèses racialistes qui, portées par une minorité agissante, trouvent des échos chez certains médias classés à gauche, chez La France Insoumise, EELV, ou au NPA par exemple. Lesquels se sentent obligés de se positionner pour, au risque sinon de passer pour d’affreux racistes. Ce qui est, à bien y réfléchir, un comble et l’inversion de toutes les valeurs d’une gauche héritière de la philosophie de Lumières.
L’école publique n’est pas un fast-food !

Bouvet, sur ce sujet, avait les idées claires. En gamin de banlieue, issu d’un milieu modeste, il savait d’où il venait et ce qu’il devait à l’école publique émancipatrice. Il était encore de ceux qui considèrent que la question sociale est au moins aussi importante que le « sociétal » et que les mécanismes économiques qui fabriquent les inégalités sociales devraient continuer d’alimenter la gauche, seul moyen pour elle de rester universaliste, républicaine et laïque.

Bien sûr, cela ne l’a pas empêché de commettre quelques bourdes sur les réseaux sociaux, où il postait abondamment ses prises de position sans concession. Par exemple, lors d’une campagne de communication de la FCPE pour les élections des parents d’élèves en 2019, le public découvre, sur l’une des affiches, une femme voilée avec cette légende : « Oui, je vais en sortie scolaire et alors ? La laïcité c’est accueillir à l’école tous les parents sans exception. » De quoi faire penser à la pub McDo et son slogan : « Venez comme vous êtes. » Or, si l’école publique est dans un sale état, elle n’est pas pour autant un fast-food. Laurent Bouvet embraye donc aussitôt et publie sur les réseaux sociaux des parodies pour railler l’association. On y voit un Sean Connery en plein tournage du (vieux) film Zardoz en slip rouge à bretelles et pistolet à la main avec la mention « Je vais en sortie scolaire, et alors ? », un Michael Jackson (allusion lourdingue aux penchants pédophiles de la star de la pop) puis, en guise de bouquet final, deux djihadistes barbus, armes au poing et index pointés vers le ciel, toujours avec le même slogan à la sauce Big Mac.
À LIRE AUSSI : La FCPE, c’est comme le vieux poisson, ça pue et ça pourrit par la tête

Ces posts donneront lieu à des centaines de plaintes d’internautes pour exiger la démission de Laurent Bouvet de son poste de membre du Conseil des sages de la laïcité. Pour s’en défendre, il évoquera alors « l’esprit Charlie ». Une explication un peu courte pour ce débatteur hors pair. On ne lui en voudra pas.

Défenseur acharné de la liberté de ton et d’expression, il était un soutien indéfectible de Charlie Hebdo où il se retrouvait dans une défense de la laïcité, là aussi sans adjectif ni instrumentalisation. ●

Les haies sont en danger (et la biodiversité avec)
Allain Bougrain-Dubourg · Mis en ligne le 4 mai 2021

Jean Marc Lalloz, docteur vétérinaire de son état, n'a rien perdu de son enthousiasme. Il y a quelques décennies, il militait au côté de René Dumont, aujourd'hui, il se bat en Mayenne pour dénoncer la destruction des haies et du bocage.

Exclu Web

 « Lorsqu’il y a 3 ans nous avons créé le Collectif Bocages 53 en révélant la maltraitance de la nature, les médias se sont précipités pour faire écho à notre action. Aujourd’hui, la situation est devenue aussi banale que les trains qui arrivent à l’heure. Tout le monde s’en fout ! », lâche Jean Marc Lalloz, malgré tout, encore motivé. Parmi les premières affaires dénoncées par les lanceurs d’alerte, un chantier pirate estimé à 3 000, voire 3 500 tonnes de bois déchiqueté, soit 180 à 350 km potentiels de haies ratissées au nom du profit. Revisitant les affaires depuis près de 60 ans, le collectif Bocages 53 en vient au pénible constat : « Malgré les déclarations d’intention et la doctrine officielle « Éviter, Réduire, Compenser », la protection de ces milieux n’a manifestement pas fonctionné. »

Reste à savoir quelle biodiversité trouve refuge dans les haies. « C’est une véritable tour de Babel », s’enthousiasme Pauline Rattez, en charge de l’agriculture à la LPO (Ligue pour la protection des oiseaux). « Près de 600 espèces végétales sont recensées dans les haies. Un chêne pédonculé peut héberger jusqu’à 284 espèces d’insectes, l’aubépine 149 et le frêne 41. » L’agence Alterre Bourgogne a enquêté sur les haies champêtres. Elle identifie au moins 35 espèces de mammifères, allant de l’écureuil à la belette, en passant par huit espèces de chauve-souris et plus de 60 espèces d’oiseaux. Une véritable volière à ciel ouvert accueillant la chouette chevêche, comme l’accenteur mouchet, la perdrix grise ou la sittelle torchepot. En résumé, chaque strate de haie abrite des espèces spécifiques, y compris au plus bas avec les batraciens ou les reptiles.
À LIRE AUSSI : Lettre des animaux (et des végétaux) aux humains confinables : la haie

La bienfaisance de ce biotope semble faire l’unanimité parmi les scientifiques, comme les agriculteurs ou les citoyens curieux de nature. Les haies génèrent des conditions microclimatiques favorables à la production agricole. Elles servent de brise-vent pour le bétail, retiennent l’eau et les sols, hébergent des auxiliaires capables de combattre les ravageurs de culture, font office de corridor pour la circulation des espèces ou permettent de trouver d’autres débouchés comme les fruits, les bois de chauffage ou d’œuvre. Ainsi, une haie peut produire quatre tonnes de bois au kilomètre chaque année, ce qui représente la moitié de la consommation annuelle d’un ménage pour le chauffage. Enfin, 1 km absorbe entre six et dix tonnes de dioxyde de carbone par an.

Face à cette largesse de la nature, il est difficile d’imaginer que l’on pourrait se passer de la manne. Les chiffres prouvent pourtant le contraire. Philippe Hirou, président de l’Afac-Agroforestie fait un bilan accablant : « C’est l’hécatombe. Depuis 1950, près de 1,4 million de kilomètres de haies ont été détruits afin d’obtenir de larges parcelles cultivables, plus adaptées à la mécanisation agricole. Il ne reste plus que 750 000 km aujourd’hui et, chaque année, 11 000 km continuent de disparaître. » Ces propos tenus à la une de la lettre de l’OFB renvoient à la pathétique saga des haies.
Plusieurs pays protègent les haies au travers de la loi
À LIRE AUSSI : Éteignez la télé, observez les oiseaux !

À leur apogée, au début du 20e siècle, la France en comptait plus de 2 millions de kilomètres, ainsi que la plus grande surface de vergers d’Europe. Le recul s’explique par la volonté d’agrandir quatre fois plus les parcelles pour laisser manœuvrer les machines. Alors que les chevaux de trait flirtaient avec la végétation, il faut aujourd’hui une largeur minimale de 10 à 20 mètres pour que les engins agricoles en prennent à leur aise. Rassurantes, les premières « Rencontres Nationales de la Haie Champêtre » rappellent que, depuis 20 ans, près de 30 000 km ont été plantés, ce qui permet de stabiliser l’hémorragie. Par ailleurs, les initiatives en faveur de la résilience sont nombreuses.

L’Office Français de la Biodiversité a décidé de mettre la haie à l’honneur en 2021 et Conseils Généraux ou Régionaux, Ministère de l’Écologie et de l’Agriculture, associations de protection de la nature ou chasseurs se félicitent d’être les plus efficaces des planteurs. Même le président de la République, dans la cadre du « One Planet Summit », a promis de planter 7 000 km de haies d’ici fin 2022, en lâchant au passage 50 millions d’euros. N’empêche. Plusieurs pays, comme la Suisse, l’Autriche et surtout la Grande-Bretagne protègent les haies au travers de la loi. Même chose en Espagne, dans des régions comme l’Estrémadure. L’Europe aussi ne démérite pas, en conditionnant en partie ses aides au bon comportement à l’égard des haies.

En France, la réglementation se montre beaucoup plus… souple, pour ne pas dire laxiste. Même classé au titre du PLU (Plan Local d’Urbanisme), il suffit de faire une déclaration préalable à la mairie pour effectuer une coupe ou abattre un arbre. Quant au Code Rural, il renvoie la responsabilité au préfet, qui peut prononcer la protection des boisements et autres haies et qui s’autorise, de la même manière, à en accepter l’abattage. L’amende potentielle est de 3 750 €, pas de quoi faire peur. En revanche, si la taille en vient à affecter les oiseaux durant leur période de reproduction, le délit se montre plus lourd : deux ans d’emprisonnement et 150 000 € d’amende pour destruction d’une espèce protégée. Cela dit, personne n’a jamais été ainsi sanctionné. Paradoxalement, à l’échelle nationale, il n’existe pas d’interdiction de tailler une haie pendant la période de reproduction des oiseaux (sauf pour les agriculteurs, entre le 1er avril et le 31 juillet). L’Office Français de la Biodiversité doit donc se contenter de « recommander » de ne pas intervenir du 15 mars au 31 juillet. Cette aimable suggestion laisse trop souvent les mairies indifférentes, de même que les particuliers. Et l’on voit mal comment les personnels de l’OFB, déjà en sous-effectifs, peuvent traquer les tronçonneuses. Répondant à « Actu Environnement » au nom de l’OFB, Jean Yves Olivier, en charge de la police en Franche-Comté, admet que, « faute de sanctionner ou de pouvoir le faire, nous proposons au procureur de la République la réparation de dommages, assortie d’une amende  ». Ainsi, on restaure en s’exonérant de véritables poursuites.
À LIRE AUSSI : Enquête – La très véridique histoire du poison chlordécone

En Alsace, comme souvent, il en va autrement. Dans le Bas-Rhin et le Haut-Rhin, il est interdit de détruire ou d’entretenir les haies durant la période sensible, soit de début avril à fin juillet. « Pourquoi ne pas étendre la mesure à l’ensemble du Grand Est ? », a lancé la LPO Alsace qui vient de se voir confier un dossier d’étude par la DREAL Grand-Est (autrement dit, le Ministère de la Transition Écologique). En 2022, un bilan convaincant sera rendu. « Il pourrait servir de modèle au reste du territoire français », se plaît à espérer l’association.

En attentant, l’AFAC-Agroforestie souhaite un véritable élan immédiat en faveur des haies : « La renégociation de la PAC 2023 constitue l’opportunité à ne pas manquer, il faut que nous nous mobilisions tous. » De son côté, l’IPBES (Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques), qui est à la biodiversité ce que le GIEC est au climat, a pourtant martelé que la première cause de déclin de la biodiversité restait l’agriculture intensive et son cortège de pratiques meurtrières. Tous les décideurs ont entendu le message, mais l’ont-ils écouté ? Sûrement pas lorsqu’on constate que, chaque année, il disparaît quatre fois plus de kilomètres de haies qu’il ne s’en plante ! ●

Le lecteur multimédia open source devenu une véritable référence dans le domaine est bourré de fonctionnalités souvent méconnues des utilisateurs.

Il fut un temps où, lorsque l’on essayait de lire une vidéo sur son ordinateur, il fallait avoir au préalable téléchargé et installé les bons packs de codecs. Et si cela paraît aujourd’hui incroyable, c’est sans doute les étudiants de l’école Centrale Paris qui ont monté le projet VideoLAN qu’il faut remercier.
VLC, qui est issu de ce projet, est devenu dans la foulée open source. Le lecteur multimédia créé par Jean-Baptiste Kempf a su en quelques années s’imposer comme une référence en la matière.

Utilisé par plus de 400 millions de personnes à travers le monde, VLC est connu de tous et doit son succès à sa capacité de lire n’importe quel format de fichier audio ou vidéo presque sans avoir à télécharger de codec tiers. N’ayons pas peur des mots, VLC est sans nul doute à ce jour, le meilleur lecteur multimédia existant.
Si la majorité de ses utilisateurs ne s’en servent que pour lire des vidéos sur leur ordinateur, VLC est capable de bien plus. Vous découvrirez dans les lignes qui suivent, une partie de ce qu’il est capable de faire.

Télécharger VLC 32 bits pour Windows (Gratuit)
Télécharger VLC 64 bits pour Windows (Gratuit)
Télécharger VLC pour macOS (Gratuit)
Télécharger VLC pour Linux (Gratuit)

1. Regardez des vidéos en ligne

VLC ne sert pas qu’à lire des vidéos stockées sur votre ordinateur. Le lecteur multimédia sait également lire des vidéos en streaming. Comment ? Tout simplement en lui soumettant l’URL du flux vidéo que vous souhaitez visionner. Pour ce faire, vous n’aurez qu’à cliquer sur le menu Média puis choisir d’Ouvrir un flux réseau.

Dans la fenêtre Ouvrir un flux qui s’affiche, vous n’aurez qu’à coller l’URL de la vidéo dans le champ prévu à cet effet et à valider en cliquant sur Lire/Ouvrir pour lancer la lecture de la vidéo.
2. Téléchargez des vidéos YouTube

Bien que cela ne soit pas sa fonction première, VLC peut être utilisé pour télécharger des vidéos. Pratique si vous voulez, par exemple, pouvoir regarder les derniers épisodes de votre chaîne YouTube préférée alors que vous vous apprêtez à vous confiner en Creuse.

Pour cela, vous n’aurez qu’à ouvrir une vidéo en streaming dans VLC, comme vu à l’étape précédente. Cliquez sur le menu Outils (ou Fenêtre sur macOS) puis choisissez d’afficher les Informations du média. Copiez l’URL affichée dans le champ Emplacement.

Collez-la dans la barre d’adresse de votre navigateur Web. À l’aide d’un clic droit sur la vidéo, vous pourrez Enregistrer la vidéo sur votre ordinateur pour la lire hors ligne.

A découvrir aussi en vidéo :

A découvrir aussi en vidéo :
3. Générez une image fixe à partir d’une vidéo

Extraire une photo à partir d’une vidéo ? C’est tout à fait possible. Pour cela, naviguez jusqu’au moment de la vidéo que vous souhaitez immortaliser dans une capture d’écran.
Pour naviguer avec plus de précision, en image par image par exemple, utilisez la touche E de votre clavier. Une fois calé sur la bonne image, cliquez sur le menu Vidéo pour faire une Capture d’écran.

Les captures d’écran réalisées dans VLC sont sauvegardées par défaut dans le répertoire Images sous Windows comme sur macOS, avec un nom commençant par vlcsnap.
4. Convertissez des vidéos

Vous n’avez pas forcément besoin de logiciel dédié pour convertir une vidéo. VLC sait le faire. Pour convertir une vidéo dans un autre format, cliquez sur le menu Fichier puis sur Convertir / Diffuser.

Glissez-déposez la vidéo à convertir dans la fenêtre qui s’ouvre ou cliquez sur Ajouter pour la sélectionner depuis l’explorateur de fichiers. Cliquez ensuite sur Convertir / Enregistrer.

Dans la fenêtre Convertir qui s'affiche, à la ligne Profil, déployez le menu déroulant pour sélectionner le format de conversion en sortie. Vous pourrez, par exemple, choisir de convertir un fichier vidéo au format MP3 pour ne conserver que sa piste audio.

Une fois le profil choisi, cliquez sur le bouton Parcourir de la section destination, choisissez un répertoire de sauvegarde, donnez un nom à votre fichier et validez en cliquant sur Enregistrer.

Lancez ensuite la conversion du fichier en cliquant sur Démarrer.
5. Enregistrez un passage d’une vidéo

Vous n’avez pas besoin de logiciel de montage vidéo pour réaliser des manipulations simples sur vos fichiers vidéo. Il est par exemple possible d’extraire un passage précis d’une vidéo directement dans VLC.

Pour ce faire, vous devrez d’abord activer l’affichage des contrôles avancés. Pour cela, cliquez sur le menu Vue, puis cliquez sur Contrôles avancés. Une nouvelle ligne de boutons de contrôle devrait venir s’intégrer au-dessus des touches de contrôle natives.

Ouvrez ensuite la vidéo de laquelle vous souhaitez extraire un passage et naviguez jusqu’au début du passage à conserver (en utilisant la touche E du clavier pour avancer image par image si besoin).

Appuyez sur le bouton rouge d’enregistrement, puis sur le bouton de lecture pour lancer la lecture de la vidéo. Appuyez de nouveau sur le bouton d’enregistrement pour stopper la capture du passage.

Le passage vidéo que vous venez d’enregistrer est sauvegardé directement au sein du répertoire Vidéos sur Windows avec un nom commençant par vlc-record-xxxxx.
6. Diffusez une vidéo sur ChromeCast

Vous aimeriez pouvoir regarder la vidéo des premiers pas de votre petit dernier sur le grand écran du salon ?  Vous pouvez tout à fait lancer la vidéo dans VLC et envoyer la lecture sur le Chromecast connecté à votre TV.

Pour ce faire, ouvrez la vidéo dans VLC, cliquez sur le menu Lecture, puis placez-vous sur Rendu. Vous devriez pouvoir sélectionner le Chromecast de la pièce dans laquelle diffuser votre vidéo.
7. Enregistrez l’écran de votre ordinateur

Oui, il est possible d’utiliser VLC pour enregistrer un screencast sur votre PC. Pour cela, cliquez sur le menu Média puis choisissez d’Ouvrir un périphérique de capture.

Dans la fenêtre qui s’affiche, cliquez sur le menu déroulant Mode de capture et sélectionnez Bureau. Dans les options, personnalisez le Débit d’images pour la capture en le mettant au moins sur 25 ima/s pour un résultat suffisamment fluide.

Cliquez ensuite sur la flèche du bouton Lire pour afficher les autres options et choisissez de Convertir.

Dans la fenêtre suivante, sélectionnez un Profil (Vidéo – H265 + MP3, par exemple pour enregistrer une capture d’écran vidéo avec le son) et cliquez sur Parcourir.

Sélectionnez votre répertoire de sauvegarde et renseignez le nom sous lequel votre capture d’écran vidéo sera enregistrée. Validez en cliquant sur le bouton Enregistrer dans la fenêtre de l’explorateur de fichiers.

Enfin, cliquez sur le bouton Démarrer pour lancer l’enregistrement de la capture vidéo. Une fois votre screencast terminé, appuyez simplement sur le bouton Stop de VLC pour arrêter et sauvegarder automatiquement votre vidéo.
8. Enregistrez votre Webcam

Si VLC vous permet d’enregistrer votre écran, il est aussi capable d’enregistrer un flux vidéo en provenance de votre Webcam. Pour enregistrer votre selfie vidéo avec VLC, cliquez sur le menu Média puis choisissez de Convertir / Enregistrer.

Dans la fenêtre Ouvrir un média qui s’ouvre, placez-vous sur l’onglet Périphérique de capture, puis dans Mode de capture, sélectionnez DirectShow dans le menu déroulant.

Dans la partie Sélection de périphérique, cliquez sur le menu déroulant en face de Nom du périphérique vidéo, et choisissez la Webcam de votre PC. Faites de même pour le Nom du périphérique audio, afin de sélectionner le micro intégré à votre PC ou à votre Webcam.

Cliquez ensuite sur Options Avancées. Vous pourrez y définir le format de l’image, 4:3 par défaut, pour le changer pour 16:9 par exemple. Profitez-en pour personnaliser le Débit d’images par seconde en renseignant au moins 25 à 30 images/s pour que votre vidéo soit fluide, et cliquez sur OK pour valider vos préférences.
Cliquez ensuite sur le bouton Convertir / Enregistrer.

Dans la fenêtre Convertir qui s’affiche, sélectionnez votre profil (Vidéo – H265 + MP3), cliquez sur Parcourir, et naviguez jusqu’au répertoire où vous souhaitez enregistrer votre vidéo. Choisissez un nom pour votre fichier et validez en cliquant sur Enregistrer.

Cochez la case Afficher le flux de sortie pour afficher un retour vidéo de l’enregistrement, puis cliquez sur Démarrer pour lancer l’enregistrement du flux vidéo de votre Webcam. Pour arrêter l’enregistrement, cliquez simplement sur le bouton Stop dans le lecteur multimédia.
9. Protégez vos vidéos en ajoutant un watermark

Avant de partager une vidéo en ligne, il est souvent préférable d’y ajouter un watermark pour éviter qu’un tiers vous la vole et s’en approprie tout le crédit. Pour ce faire, vous pouvez utiliser VLC qui dispose d’une option dédiée.

Pour ajouter un watermark sur une de vos vidéos, ouvrez-la dans VLC et mettez-la sur pause. Cliquez ensuite sur le menu Outils puis sur Effets et filtres.

Dans la fenêtre Ajustements et effets qui s’affiche, placez-vous sur l’onglet Effets vidéo, puis cliquez dans le sous-onglet Incrustations. Cochez la case Ajouter un logo, puis cliquez sur le bouton figurant trois petits points pour ouvrir l’explorateur de fichier et sélectionner le logo que vous souhaitez intégrer en tant que watermark dans la vidéo. Renseignez ensuite le nombre de pixel de décalage par rapport au haut et la gauche de la vidéo, afin de repositionner le logo si besoin. Cliquez ensuite sur Enregistrer puis sur Fermer pour valider vos modifications.

En l’état, votre vidéo est lu avec un watermark, mais il ne s’agit que d’un aperçu. Vous devez donc exporter la vidéo dans cet état pour avoir un fichier vidéo final sur lequel le watermark apparaît.

Cliquez donc sur le menu Média, puis choisissez l’option Convertir / Enregistrer. Cliquez sur le bouton Ajouter pour sélectionner votre fichier vidéo, puis cliquez sur le bouton Convertir/Enregistrer.

Dans la fenêtre suivante, sélectionnez le profil (format d’exportation de votre vidéo), puis cliquez sur Parcourir. Dans la fenêtre de l’explorateur de fichier qui s’ouvre, sélectionnez le répertoire de sauvegarde et renseignez le nom de votre nouvelle vidéo watermarkée.
Cliquez sur Enregistrer pour valider et fermer la fenêtre de l’explorateur de fichiers. Cliquez enfin sur le bouton Démarrer depuis la fenêtre Convertir de VLC pour lancer l’export de la vidéo watermarkée.
10. Lisez des vidéos depuis une archive

En plus de savoir lire presque n’importe quel fichier multimédia, VLC est aussi capable de lire les vidéos contenues dans un dossier compressé, sans qu’il ne soit nécessaire d'extraire les fichiers.

Vous n’aurez alors qu’à glisser-déposer le dossier compressé contenant vos vidéos pour que VLC en lance la lecture. Vous pourrez passer d’une vidéo à une autre en cliquant sur le bouton permettant d’afficher la liste de lecture du lecteur.

charliehebdo.fr
François Lenglet, prophète de malheur de l'économie - Charlie Hebdo
Je suis Charlie
13-16 minutes

François Lenglet est journaliste. Titulaire d’une licence d’anglais, il prétend « expliquer l’économie » aux Français sur les plus grands médias depuis trois décennies. Dans son dernier livre, intitulé Quoi qu’il en coût€ ! (Albin Michel), Lenglet, affolé par la hausse bien réelle de l’endettement public, nous annonce rien de moins que la fin du monde. De son monde, qui est aussi, hélas, le notre.

« Cette furie de la dépense publique aura évidemment une fin regrettable. C’est la plus vieille tentation du monde que de dépenser plus que l’on a. Elle a toujours la même issue. Une ruine, qui peut prendre deux formes différentes. La première est le krach financier (…). L’autre route, si elle est moins probable, n’est guère plus réjouissante : une forte inflation (…). Quand une telle lessive peut-elle se produire ? Impossible à dire. Parce que le déclencheur sera, comme toujours, un évènement imprévisible, un grain de sable. (…) Ce sera, sur le plan financier, l’équivalent de l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand d’Autriche à Sarajevo, en juin 1914, qui a été le fait générateur de la Première Guerre mondiale. » François Lenglet nous annonce rien moins que la guerre, et mondiale s’il vous plaît. Regardons les faits. Lenglet nous dit que les États ont toujours été en déficit. C’est vrai. Mais quand l’État français a-t-il fait faillite ? Jamais. Donc la dette ne conduit pas « toujours » à la ruine, comme le dit Lenglet. Mais, au contraire, très rarement. C’est contre-intuitif, je sais, mais c’est la réalité.
Dette aujourd’hui, guerre demain ?

Certes, vous allez me dire, « cette fois ça va trop loin, cela va mal finir ». Mais vous devez accepter que cela a été dit mille fois et que donc, des gens comme vous, qui ont dit exactement les mêmes choses, se sont déjà trompés mille fois. Et, pour nous autres profs d’économie, cela n’a rien de mystérieux car l’endettement de l’État ne fonctionne tout simplement pas comme votre endettement à vous et à moi. Ce sont, dans la réalité, des choses complètement différentes.

Surtout, je précise que ne suis pas là pour vous rassurer mais pour vous expliquer. Si la dette publique était le premier problème de la France, je le dirais. Or, ce n’est pas le cas. En effet, vous le savez, les taux d’intérêt que la France paie sur sa dette sont très faibles, d’environ 0 %.

En réalité, la dette publique n’a jamais aussi peu coûté au pays. Alors que la dette publique augmente, le montant des intérêts payés par l’État chaque année, lui, diminue : de 42 milliards en 2017, il est passé à 36 milliards en 2020. Pourquoi ? Parce que les taux d’intérêt ont baissé, jusqu’à être négatifs par moment. Ce deuxième fait me semble important à connaître.
La dette publique ne sera pas remboursée, mais ce n’est pas grave

Maintenant, les taux d’intérêt peuvent-ils remonter ? C’est la grand crainte. Mais je pense, avec d’autres, que cette crainte est infondée. Ainsi, selon Patrick Artus, « le débat sur les efforts qu’il faudrait faire pour rembourser la dette publique émise aujourd’hui est tout à fait inutile ». Comme il l’explique, l’action des Banques centrales, l’épargne actuelle du secteur privé et la possibilité désormais offerte aux États de se financer à très long terme à des taux d’intérêt très bas font… qu’il n’y a pas de problème d’endettement public !

Je suis de son avis. Mais, comment ce problème peut-il disparaître, alors que la dette publique explose ? Pour la raison, à première vue paradoxale, suivante : aujourd’hui, États et entreprises sont, en effet, endettés comme jamais. Que se passe-t-il si les taux d’intérêt remontent ? De nombreuses entreprises et même certains États – dont la France ne fait pas partie – ne pourront pas rembourser.

Or, cela, les dirigeants des Banques centrales le savent. Et, troisième fait important, les taux d’intérêt ne sont pas fixés par le marché. Ils sont fixés par la Banque centrale, de la même façon que l’État fixe le niveau du Smic en France. Les dirigeants des Banques centrales ont donc les mains liées : s’ils augmentent les taux, ils font exploser l’économie mondiale. Or, ils ne sont pas idiots et ce sont mêmes les dirigeants économiques les plus intelligents de la planète, les derniers qu’il nous reste.

N’oubliez pas que ce sont eux, encore plus que les États, qui nous ont déjà sauvés lors de la crise de 2008. Et ils commencent d’ailleurs sérieusement à en avoir marre de jouer un rôle qui n’est pas le leur ! Mais ils ne peuvent pas faire autrement. Augmenter le poids des dettes, publiques et privées, serait déclencher un cataclysme économique sans précédent. C’est tout simplement impossible.
L’inflation ? Ou ça ?

L’autre grande peur du camarade Lenglet, c’est l’inflation. Là aussi, regardons les faits. Depuis 1945, la France a-t-elle souvent connu l’inflation ? Non. La seule période inflationniste dura une grosse décennie, de 1973 à 1986. Soit 13 ans sur les 75 qui nous séparent de 1945, autrement dit un an sur 5, pas vraiment un phénomène fréquent. D’ailleurs, les personnes qui vivent en France et qui ont moins de 40 ans n’ont aucune idée de ce qu’est l’inflation, car ils et elles ne l’ont jamais connue.

Qu’est-ce que l’inflation, concrètement ? C’est la hausse des prix. Or, à votre avis, les entreprises françaises peuvent-elles augmenter leurs prix, prises qu’elles sont dans la concurrence mondiale ? Qu’allez-vous faire si Renault augmente le prix de sa Clio ? Vous irez voir ailleurs. Renault le sait. Renault ne peut donc pas augmenter ses prix et n’est pas près de pouvoir le faire avec les années de stagnation qui sont devant nous. Même Apple doit faire (un peu) gaffe au prix délirant de ses smartphones à cause de la concurrence des Chinois.

Du côté des salariés, le chômage de masse et la précarité, installés depuis plus d’une génération, ont pour conséquence que les termes « revendication salariale » n’ont plus de sens pour personne. Les salaires ne sont donc pas près d’augmenter, et ont même commencé à baisser.
Ni augmentation des prix, ni hausse de salaires

Conclusion : les entreprises ne peuvent pas augmenter leurs prix et les salaires vont baisser. D’où pourrait bien venir l’inflation ? Quel acteur économique peut, aujourd’hui, accroître le prix de ce qu’il vend, que ce soit une baguette de pain ou son travail ? L’inflation fut, en réalité, un phénomène très spécifique des années 1970, circonscrit, limité dans le temps, une conséquence du choc pétrolier. Mais, aujourd’hui, le prix du pétrole s’effondre…

À l’inverse, Lenglet a raison sur un point crucial : les taux d’intérêt à 0 % en vigueur en Europe et aux États-Unis depuis la crise de 2008 ont alimenté une inflation dévastatrice, celle du prix des logements. Mais, dans ce domaine, la Banque centrale ne peut rien faire. Si on veut stopper la spéculation immobilière, il faut que l’État réglemente le prix des logements. Facile sur le plan économique, impossible sur le plan politique.

Alors, pourquoi est-ce que je m’énerve contre Lenglet ? Parce qu’il fait partie d’un concert de voix désastreux, mais malheureusement de plus en plus nombreux, qui alimente les peurs des épargnants : celles du krach, de l’inflation, ou des impôts futurs, annoncés par l’apôtre Piketty, qui espère son heure enfin venue. Or l’économie est affaire d’anticipations. Et, en économie, ce terme a un sens bien précis : anticiper, c’est agir.

Lorsque vous anticipez que demain il va faire beau, cela n’a aucune conséquence dans la réalité. Il se passe quelque chose dans votre cerveau, et c’est tout. Mais lorsque nos riches anticipent, à tort, la fin du monde annoncée par Lenglet, ils épargnent d’autant plus. Or cet impact est d’autant plus fort que les riches sont avant tout des vieux, plus vulnérables, pour des raisons bien compréhensibles, à l’inquiétude. Ainsi, le patrimoine net – une fois déduites les dettes – des personnes ayant la cinquantaine est de 300 000 euros mais il n’est que de 130 000 euros pour les trentenaires.

Or quand les vieux flippent, ils cessent de consommer. Par-là même, ils alimentent la crise. Et donc ils aggravent aussi… la dette publique ! Le chômage gonfle, tandis que l’État doit continuer de financer des dizaines de milliers d’entreprises dont l’activité s’est effondrée : transports, bars, restaurants, foires, salons… Les dépenses publiques explosent, tandis que les recettes s’effondrent, la hausse de la dette ne peut que se poursuivre.
(Re)lire Keynes plutôt que Lenglet

Ces mécanismes sont au cœur de la révolution théorique effectuée par Keynes en 1936, qu’il serait bon de connaître. Oui, ce sont nous qui façonnons l’avenir par nos comportements d’aujourd’hui, à commencer par les entrepreneurs, dont les décisions d’investissement d’aujourd’hui fixent le niveau de l’emploi, et donc du chômage, de demain.

Or, dans le bordel actuel entretenu par le gouvernement, quelle entreprise peut, aujourd’hui, prévoir ce que sera son niveau d’activité la semaine prochaine ? Comment voulez-vous que les entreprises lancent de nouveaux produits, achètent des machines dans ces conditions ? Si à l’incompétence de Le Maire, aux incohérences de Véran, au je-m’en-foutisme intersidéral de Blanquer, s’ajoutent la Grande Peur des Épargnants, les amis, dans un an, il n’y a plus une seule entreprise debout en France !

Tout cela Keynes l’avait compris et expliqué mieux que tout le monde. Keynes avait surtout compris une chose, la plus importante de toutes : dans une économie de marché, l’intérêt individuel s’oppose à l’intérêt collectif… et donc à l’intérêt de chacun !

Regardez la situation actuelle. Tout le monde le sait, l’épargne française est excessive, les plans sociaux se multiplient, chômage et pauvreté explosent. Or, ces phénomènes sont les deux faces de la même pièces : si les entreprises ferment, c’est parce qu’elles ne vendent rien. Et si elles ne vendent rien, c’est parce que les Français épargnent comme des malades – enfin, ceux qui le peuvent.

La solution est simple : consommer, consommer et encore consommer. C’est possible, puisque notre épargne est gigantesque. Donc si tout le monde consomme, le chômage baisse, la croissance revient, et donc, cerise sur le gâteau, la dette publique diminuera. (Et on tue la planète au passage, mais il faut savoir ce que l’on veut !).
Tu es ton pire ennemi économique !

Problème : ce que nous aurions tous, chacun, intérêt à faire, nous avons tous, chacun, individuellement, intérêt à ne pas le faire. Pourquoi n’allez-vous pas vous précipiter dans un restau étoilé après lu mon article ? Parce que vous avez peur de perdre votre boulot. Parce que vous voulez prévoir pour demain. Parce que vous voulez pouvoir aider vos enfants ou vos petits-enfants. Et, dans le contexte actuel, vous avez raison d’agir ainsi. Votre comportement est parfaitement rationnel. Keynes le dit très clairement, alors qu’il se débat avec la crise des années 1930. Ce point est fondamental. Mais, par votre comportement d’épargne, vous aggravez la crise. Vous aggravez donc votre situation future et celle de vos enfants et de vos petits-enfants. En agissant au mieux de vos intérêts, vous vous mettez vous-même dans la merde !

C’est là le message le plus fondamental de Keynes, mais il est inconnu. C’est là la critique la plus forte du marché développée par Keynes : le marché, lieu sans pouvoir, sans centre, lieu « décentralisé », n’est pas dirigé. Et donc les solutions collectives, même connues de tous, ne peuvent pas être atteintes. Un peu comme, dans une famille, des conflits qui pourraient être résolus ne le sont pas alors qu’il « suffirait » que chacun fasse un pas vers l’autre, mais personne ne veut être le premier à le faire.

L’obstacle n’est donc pas économique, mais psychologique. Bernard Maris l’avait dit dans son indispensable livre Keynes, l’économiste citoyen : « Pour Keynes, le fondement de l’économie, c’est la psychologie. Et c’est très grave. »

Enfin, si vous croyez qu’Adam Smith a défendu l’idée selon laquelle le marché permettait l’harmonie des intérêts, ce qu’il n’a jamais fait, je vous laisse lire la description que Smith fait des conflits entre maîtres et ouvriers concernant le niveau des salaires. Autrement dit, cette idée folle selon laquelle le marché conduirait à l’intérêt général n’a jamais été avancée par un seul économiste sérieux. Mais cela n’empêche évidemment pas François Lenglet d’y croire, comme d’autres en Dieu.

En conclusion, nous sommes donc effectivement condamnés à la ruine mais pour des raisons inverses à celles invoquées par Lenglet. D’un point de vue intellectuel, pour un économiste comme moi, c’est jouissif. Comme enseignant de fac qui voit tous ses anciens étudiants au chômage obligés de retourner vivre chez leurs parents alors qu’ils étaient installés, parfois en couple, un peu moins. •

Bill Gates : faux Robin des bois, mais vrai requin
Jacques Littauer · le 6 mai 2020

Au fil des années, Bill Gates s'est construit une légende dorée de plus grand bienfaiteur de l'humanité, à travers les actions menées par sa fondation. En regardant de plus près, on voit toutefois que la réalité n'est pas aussi reluisante. Loin de là.

Exclu Web

En avril 2015, Bill Gates, le fondateur et ancien PDG de Microsoft, prononce une conférence au titre clair : « La prochaine épidémie ? Nous ne sommes pas prêts ».

Il y explique que, quand il était petit, il y avait un baril rempli d’eau et de nourriture chez ses parents car ils craignaient l’hiver nucléaire. Mais la menace a changé : « Si quelque chose tue plus de 10 millions de gens dans les prochaines décennies, ça sera probablement un virus hautement contagieux (…). Nous ne sommes pas prêts pour la prochaine épidémie. »

Avec le virus Ébola, qui a fait des dizaines de milliers de morts, « nous avons eu de la chance », estimait Bill Gates, car « Ébola ne se propage pas dans l’air ». De ce fait, la plupart des gens étaient tellement malades qu’ils restaient cloués au lit. De plus, peu de zones urbaines ont été touchées. Mais, avertissait Bill, « la prochaine fois, on ne sera sûrement pas aussi chanceux. Il peut y avoir un virus où les gens infectés se sentent en bonne santé et prennent l’avion ou vont au supermarché  ».  
Bill Gates prédisant l’avenir en 2015

Bill se faisait visionnaire : « Observons une modélisation d’un virus se propageant dans l’air, comme la grippe espagnole en 1918. Voilà ce qu’il se passerait : il se propagerait à travers le monde entier très rapidement. Et 30 millions de gens mourraient de cette épidémie  ». Bill Gates souhaitait donc que l’épidémie Ébola serve «  d’avertissement  ». « Si nous commençons maintenant, disait Bill, nous pouvons être prêts pour la prochaine épidémie ».

En 2015, il n’a pas été entendu. Mais en 2020…
Bill Gates en 2020 : comme un prophète en tous les pays

Le déclenchement de la pandémie a fait de Bill Gates un oracle que les dirigeants politiques dépassés par la situation viennent consulter. On voit ainsi Bruno Le Maire se mettre en scène au téléphone avec Bill, dans son bureau de Bercy, avec l’impression gênante de voir un élève médiocre frimer devant ses copains parce qu’il a le numéro de téléphone de la maîtresse…
Source : Compte Twitter de Bruno Le Maire

De même, Melinda Gates, qui dirige avec lui leur fondation, a droit à un long entretien aux Échos dans lequel elle y fait tranquillement la publicité pour son initiative Gavi, fondée sur la vaccination, à qui elle attribue le mérite d’avoir « divisé par deux la mortalité infantile ».  

Son modèle est clair : les États, au mieux, ne servent à rien et, souvent, foutent tout en l’air, alors comptons sur « l’industrie, la recherche, et les financements privés ». Melinda le dit avec simplicité : la raison d’être de leur fondation a toujours été « la défense des plus vulnérables, partout dans le monde ». Et le premier exemple qu’elle donne est le fait, aux États-Unis, de « connecter des élèves défavorisés qui ne vont plus à l’école ». Deuxième exemple : le développement du paiement mobile en Afrique, en Inde et au Bangladesh. Je me demande bien quel matériel ils leur fournissent dans tous ces cas…

Melinda le sait, les pays sont « sous une pression budgétaire terrible pour répondre aux besoins de leurs citoyens  ». Pourtant, il n’y a jamais eu autant de milliardaires. Comment expliquer ce paradoxe, Melinda ? (Indice : la réponse est un mot de cinq lettres qui comme par « i » et finit par « t » avec « m », « p » et « ô » au milieu).  

Et, attention, Mme Gates, parce que si le monde d’après « pourrait beaucoup ressembler à l’après-Seconde Guerre mondiale », comme vous le dites, je vous rappelle que dans ce monde là, il y avait, dans votre pays, un Président qui s’appelait Roosevelt, et qui taxait les très hauts revenus jusqu’à 94 % !
La Fondation « World Company »

Oui mais leur fondation, est-ce qu’elle n’a pas sauvé des millions de gens ? Comme l’explique le journaliste Lionel Astruc, auteur d’une enquête approfondie sur le sujet, Bill et Mélina Gates veulent réellement sauver l’humanité.

Mais l’enfer est pavé de bonnes intentions. C’est horrible, mais c’est vrai : les gentils Bill et Melinda font plus de mal que de bien. Pourquoi ? Parce que leur fondation est financée par un trust constitué des pires entreprises de la planète : malbouffe (Coca-Cola), industrie du pétrole, les mines, l’empire de la grande distribution néo-esclavagiste Walmart, les OGM… et même des entreprises d’armement !

Et tous ces gens n’hésitent pas à se servir : quand la Fondation engage un programme de lutte contre le paludisme et le sida, le laboratoire qui mène les recherches fait tout naturellement partie du trust qui finance la Fondation. En français, cela s’appelle du conflit d’intérêts. Mais, pour Bill, c’est de l’efficacité.

Lorsque l’on va sur le site de la Fondation Gates, un message s’affiche en énorme :
[« Toutes les vies ont la même valeur ». Nous sommes des personnes optimistes, impatients de réduire l’iniquité.]

Le problème est que Gates promeut partout où il passe les multinationales – il leur doit tout et ne connaît que ça. En particulier, avec son projet « One agriculture », la Fondation Gates pousse à mort pour une agriculture industrielle, intensive, avec pesticides, insecticides, homicides. Rêver d’une seule agriculture pour tout le monde, quelle horreur…

Comme le dit Astruc, Gates n’a pas confiance dans la nature, mais dans la technologie. Et les élus, qui doivent voter, en Afrique ou en Asie, pour ou contre les OGM savent très bien ce qu’en pense Bill.  

Bref, les époux Gates ont réussi leur coup. Quand, quelque part sur notre petite planète bleue, une personne pense « philanthropie », sa pensée suivante est souvent pour Bill et Melinda Gates, alors qu’ils consolident, jour après jour, un système profondément inégalitaire.
Bill, ce délinquant

Et pourtant ce n’était pas gagné d’avance. Retour sur un événement déclencheur. Le début des années 2000 est marquée par le (premier) procès perdu par Microsoft aux États-Unis. Une décision qui laisse Bill rincé, écœuré, humilié devant ses « fellow citizens ». Le soi-disant petit génie de l’informatique était, d’un coup, apparu pour ce qu’il est : un homme d’affaires impitoyable qui ruine ses concurrents dès que l’occasion se présente.

Certes, le procès, intenté par l’État américain et 20 États fédérés, portait simplement sur le fait que Microsoft obligeait ses utilisateurs à utiliser son navigateur plutôt que celui de leur choix. Il n’y avait clairement pas mort d’homme. Mais il a été fatal à Microsoft car il a démontré que, contrairement à ce qu’avaient plaidé les avocats de Bill Gates, la « nouvelle économie » n’était pas différente. Elle était comme toutes les autres formes de capitalisme avant elle : prédatrice, et non pas ouverte à la diversité.

Après des années de procédure, cela a dû être un choc pour Bill Gates, lui qui se voyait en héraut d’un nouveau monde, ouvert, décentralisé, où plus on était petit plus on pouvait gagner parce que l’on était plus agile que les gros, d’entendre le juge Thomas Penfield Jackson dire que, selon lui, il n’y avait « pas de différence fondamentale entre Bill Gates et John D. Rockefeller », « pas de différence fondamentale entre Microsoft et Standard Oil ».

Voilà donc Bill Gates ramené aux Barons Voleurs, dont la mémoire est très vivace outre-Atlantique, et au pire monopole de l’histoire des États-Unis, la Standard Oil, la compagnie pétrolière de Rockefeller, dont les comportements étaient tellement outranciers qu’ils ont été à l’origine d’une des plus ambitieuses législation anti-monopoles du monde.
Microsoft, Maxiproblème

En réalité, le nombre de problèmes causés par Microsoft est tellement long que la page Wikipédia qui les recense vous occupera durant de longues heures : pratiques anti-concurrentielles qui permettent de faire exploser les profits ; autorisations données à la NSA (National Security Agency), l’agence de renseignement américaine, pour écouter des conversations sur Skype ou lire des mails sur Hotmail ; condamnations à répétition par l’Union européenne ; ordinateurs « donnés » à des tas de pays, y compris la France, en échange de renvois d’ascenseurs…

Pour contrer tout ça, Bill Gates ne cesse de proclamer qu’il est devenu une autre personne. Microsoft, c’était la course à la thune, le businessman agressif. La Fondation, ce serait sa face claire, le business angel. En fait, il est tout à fait possible que la fondation Gates se révèle, in fine, pire que cette merde de Microsoft, en raison de son emprise sur les États et les organisations internationales.  

Car savez-vous qui est le premier contributeur volontaire au budget de l’Organisation Mondiale de la santé ? La Fondation Bill et Mélinda Gates, bien sûr, avec 229 millions de dollars. Soit, à eux seuls, 5 fois plus que la France, qui ne verse que 42 millions d’euros (voir ce tableau). On comprend, dans ces conditions, que Bruno soit tout guilleret d’avoir Bill au téléphone.

En 1911, la Cour suprême américaine imposa l’éclatement de la Standard Oil, l’empire de Rockefeller qui contrôlait la quasi-totalité du raffinage et de la distribution du pétrole aux Etats-Unis. Aujourd’hui, une majorité d’Américains estiment que les marchés sont truqués en faveur de l’élite. Mais Bill, lui s’en tire bien : because he is a nice guy, you know. ●

Débat : La PMA selon Charlie Hebdo
La Rédaction · le 3 octobre 2019
Exclu Web

Les lois bioé­thiques sont actuel­le­ment en discus­sion à l’As­sem­blée natio­nale. Sa mesure phare, la PMA pour toutes les femmes, a été votée vendredi 27 septembre. Deux jours avant, Char­lie avait débattu du sujet. Les éditos de Riss et de Gérard déjà parus ayant fait grin­cer quelques dents en interne et chez nos lecteurs. Quelles sont les posi­tions des uns et des autres sur la PMA ? Du café, un micro, des argu­ments, c’est parti… Plon­gée au cœur d’une confé­rence de rédac­tion animée.

Gérard Biard : Pour lancer le débat, je pense qu’il est néces­saire de s’in­ter­ro­ger sur cette loi, qui trans­forme un acte médi­cal en droit socié­tal. La PMA a été conçue comme un des trai­te­ments possibles de l’in­fer­ti­lité, ça devient autre chose. Je ne dis pas que c’est bien ou que c’est mal, je ne me place pas sur un plan moral, je dis simple­ment qu’il faut s’in­ter­ro­ger sur ce que ça implique pour la société. En faisant rentrer cet acte médi­cal dans le champ socié­tal, on crée en quelque sorte un droit à l’en­fant. Pour moi, ça mérite un débat autre que ceux qu’on a l’ha­bi­tude d’en­tendre.

Anto­nio Fischetti : Mais cette loi n’ouvre pas une possi­bi­lité inexis­tante avant, elle encadre des pratiques déjà exis­tantes. Les femmes vont en Espagne, ou font appel à un copain. Qu’on le veuille ou non, ça existe. Donc, soit ça existe sans loi, soit avec. C’est un peu comme l’IVG avant.

Gérard : Non. L’IVG c’est resté quelque chose de stric­te­ment médi­cal, parce que ça répon­dait à un impé­ra­tif de santé publique. Personne ne meurt de ne pas avoir fait une PMA. Aujourd’­hui, des femmes meurent toujours parce qu’on leur refuse une IVG.

Yann Diener : Surtout, c’était condamné par la loi. On était donc déjà dans le registre juri­dique.

Anto­nio : D’ac­cord, la compa­rai­son n’est pas bonne, mais ce que je voulais dire, c’est que ces pratiques existent, et la loi se contente de les enca­drer.

    « On peut ache­ter des armes ailleurs, ça ne veut pas dire qu’il faut l’au­to­ri­ser en France. »

Gérard : Mais des tas de choses existent ailleurs. On peut ache­ter des armes ailleurs, ça ne veut pas dire qu’il faut l’au­to­ri­ser en France. Si tu crées cette possi­bi­lité en France, tu l’in­tro­duis dans la loi. Donc, il faut s’in­ter­ro­ger là-dessus.

Laure Daussy : Je suis quand même assez éton­née que ça engendre autant de débats. On a l’im­pres­sion que ça change la face du monde. Mais de quoi parle-t-on ? En fait, de quelque chose qui existe depuis la fin des années 70 pour les hété­ros : pouvoir faire un enfant avec un don de sperme. On a aujourd’­hui des enfants issus de ce don qui se portent très bien… La seule chose qui change, c’est que ça va être deux femmes au lieu d’une femme et un homme. La vraie nouveauté, c’est la levée de l’ano­ny­mat du don, la possi­bi­lité de mettre un nom et un visage sur le géni­teur. Il n’y aura plus le problème de la recherche des origines, etc.

Yann : Tu balayes ça un peu vite. La ques­tion de l’ac­cès aux origines est complè­te­ment écra­sée, et c’est dû à ce glis­se­ment du registre médi­cal au registre juri­dique, juste­ment : comme c’est enca­dré par la loi, il n’y a plus de ques­tions. Sauf que l’ac­cès ne va être permis qu’à 18 ans, et qu’à 18 ans, bien des choses sont déjà établies dans la vie. Si, pendant 18 ans, tu t’es demandé d’où tu viens, ça a déjà orga­nisé pas mal de trucs dans ta tête… Pourquoi pas à 4 ans, pourquoi pas à 16 ans ? La ques­tion que je me pose en tant qu’a­na­lyste (Yann Diener est pédo­psy­chiatre, NDLR) n’est pas de savoir s’il faudrait qu’ils aient un père ou pas, mais de savoir ce que peut provoquer le fait d’or­ga­ni­ser juri­dique­ment et admi­nis­tra­ti­ve­ment la vie de quelqu’un. Et cette ques­tion, elle n’est pas posée.

À LIRE AUSSI : Débat sur la PMA, encore un mois…

Anto­nio : Sur ce point-là, en effet, je suis plus partagé. Moi, quelle que soit la pratique, je me posi­tionne en fonc­tion de la balance risques/béné­fices. Il peut y avoir des points de vue moraux, mais pour moi ils sont hors champ. Le seul risque pratique, c’est effec­ti­ve­ment pour l’en­fant. Et là, je me pose des ques­tions. La plupart des études disent qu’il n’y a pas de dommages pour l’en­fant, mais en face, l’Aca­dé­mie de méde­cine dit que ces études ne sont pas convain­cantes. J’ai donc regardé d’un peu plus près ces études, et je me suis rendu compte qu’ef­fec­ti­ve­ment, ce n’est pas évident. Parce que certaines démontrent une chose, et d’autres l’in­verse.

Gérard : C’est logique, on est dans un sujet mili­tant.

Anto­nio : C’est pour ça que je dis que, si on veut appro­fon­dir, il faut lire les publi­ca­tions une par une pour se faire une vraie idée.

    « Je trouve aber­rant qu’on se pose la ques­tion main­te­nant, juste­ment, parce que ça concerne les lesbiennes, c’est ça qui dérange. »

Riss : Les banques du sperme ont été créées en 1973, je crois. Moi, j’ai toujours été intri­gué par ça. Je me disais : un type va donner son sperme anony­me­ment, pour donner nais­sance à un autre indi­vidu, qui ne va pas savoir d’où il vient… À l’époque, personne ne disait rien là-dessus, parce qu’il fallait faire des gosses. La France avait un taux de fécon­dité infé­rieur au renou­vel­le­ment de la popu­la­tion, Michel Debré était complè­te­ment hysté­rique, il fallait qu’on fasse des gosses, des gosses, des gosses… Mais moi je me suis toujours posé la ques­tion : que va-t-il se passer quand le gamin va vouloir savoir ? Personne ne s’est jamais posé ces ques­tions à ce moment-là. Et c’est main­te­nant qu’on se les pose.

Laure : Je trouve aber­rant qu’on se pose la ques­tion main­te­nant, juste­ment, parce que ça concerne les lesbiennes, c’est ça qui dérange. On l’a bien vu avec le mariage pour tous…

Alice : L’ar­gu­ment « c’est la même chose que le mariage pour tous », pour moi, ce n’est pas valable. Le mariage, c’est un contrat, un acte admi­nis­tra­tif. Ça a été créé par des êtres humains. Et si on inter­dit le mariage à d’autres êtres humains, c’est une discri­mi­na­tion. La PMA, c’est faire un enfant. Or, pour ça, selon les lois de la nature, qu’on peut juger injuste, il faut un sper­ma­to­zoïde et un ovule. Il n’y a pas de discri­mi­na­tion quand deux femmes ne peuvent pas faire d’en­fant. C’est triste, c’est dommage, mais c’est comme ça. Ouvrir le droit de la PMA aux lesbiennes, c’est dire que la science devient l’amie de notre confort, l’ou­til pour régler nos petites frus­tra­tions d’êtres humains. C’est du scien­tisme : je vais deman­der à la science de rendre possible l’im­pos­sible.

Coco : Mais si un type perd une jambe, on la lui rempla­ce…

Yann : Un enfant, ce n’est pas un organe.

Coco : Mais je ne vois pas ce que ça change. Une femme peut conce­voir, point. Gérard, tu as écrit dans le jour­nal que si on ouvre la PMA aux femmes homo­sexuelles, on sera obli­gés d’ou­vrir la GPA aux couples d’hommes. Mais ça n’a abso­lu­ment rien à voir. On aide le couple hété­ro­sexuel pour procréer par PMA, on peut aider le couple de femmes. Parce que les femmes peuvent porter un enfant, alors que les hommes ne le peuvent pas. Les hommes peuvent adop­ter, en revanche. L’éga­lité, elle est là. Mais physio­lo­gique­ment, on n’est pas égaux.

    « La science peut tout à fait trans­gres­ser les lois de la nature pour appor­ter du confort, et tant mieux. »

Gérard : Tu mélanges deux choses. Ce qui est de l’ordre du biolo­gique, et ce qui est de l’ordre du juri­dique. C’est ce que je reproche à cette loi, qui fait la confu­sion entre ce qui appar­tient au biolo­gique et ce qui appar­tient au droit. En effet, les femmes peuvent porter des enfants. Mais là, il ne s’agit pas de les porter, mais de les conce­voir, de les fabriquer. Donc, on dit : j’ai envie de fabriquer un enfant. Et c’est l’en­vie qui rend possible. C’est préci­sé­ment cette confu­sion entre un acte pure­ment médi­cal et la créa­tion d’un droit qui rend les dérives possibles. À partir du moment où tu intro­duis le désir d’en­fant comme premier moteur à la procréa­tion, je suis désolé, mais un couple d’hommes peut aussi avoir un désir d’en­fant. D’ailleurs, ils l’ont. Et la GPA, pour reprendre les argu­ments d’An­to­nio, ça existe. On peut aller à l’étran­ger. Je n’aime pas le mot « dérive ». Je n’ai pas de posi­tion morale sur ces ques­tions. Je veux juste qu’on se demande ce que ça implique pour une société quand on crée un droit à l’en­fant. On crée un droit à un être humain, qui va avoir une vie, qui à un moment va peut-être se poser la ques­tion : qu’est-ce-que je suis ? De quoi suis-je le produit ?

Anto­nio : Je voudrais répondre à l’ac­cu­sa­tion de scien­tisme. L’idée sous-jacente, c’est que c’est la porte ouverte au trans­hu­ma­nisme, que la science va conduire au pire, qu’elle va détrô­ner tout ce qui serait natu­rel ou humain. Moi, le natu­rel, l’hu­main, je m’en bats les couilles. Ce qui m’in­té­resse, c’est la balance risque/béné­fice. Si des tech­niques permettent aujourd’­hui d’ap­por­ter du confort, ça ne me dérange abso­lu­ment pas. La science peut tout à fait trans­gres­ser les lois de la nature pour appor­ter du confort, et tant mieux. Aujourd’­hui, natu­rel­le­ment, un homme n’a pas de seins. S’il veut des seins, il va utili­ser une tech­nique.

Alice : Mais un enfant, ce n’est pas des seins qu’on va pelo­ter !
À LIRE AUSSI : Cigognes pour tous

Anto­nio : C’est donc ce que je disais : le seul critère, c’est le risque pour l’en­fant. Est-ce-qu’il va bien ou pas. Et pour moi, l’épou­van­tail du pire n’est pas un argu­ment rece­vable. D’au­tant qu’il y a des lois pour enca­drer les dérives, et pour éviter le pire juste­ment. Par exemple, le tri des embryons selon le sexe, on pour­rait le faire, en France. Mais on ne le fait pas.

Laure : Vous avez parlé des enfants issus de PMA qui pour­raient être en souf­france. Mais vous ne prenez pas en compte le fait qu’il y a chez les lesbiennes qui ont un projet d’en­fant une réflexion sur leur paren­ta­lité, sur l’édu­ca­tion, que beau­coup d’hé­té­ros n’ont pas. Je suis surprise que vous soyez soudain tous autant atten­tion­nés à la situa­tion des enfants. Si on veut vrai­ment s’in­té­res­ser aux enfants en souf­france, l’ur­gence c’est aujourd’­hui l’aide sociale à l’en­fance qui n’a pas les moyens de s’oc­cu­per des enfants en danger chez eux. Il y a 2 enfants tués chaque semaine dans leur famille. Qui connait ces chiffres ? Est-ce que cela soulève autant d’in­di­gna­tion que ceux qui s’op­posent à la PMA au nom du bien de l’en­fant ?

Coco : C’est aussi un problème quand une femme a fait un enfant avec un mec et que le mec se barre. Le gamin peut être dans un manque absolu. Là, on a des couples qui ont un désir réflé­chi. Je ne vois pas en quoi les enfants de mères homo gran­di­raient mieux ou moins bien. C’est pareil.

Anto­nio : De toute façon, dans quelques années ce sera rentré dans les mœurs, comme le Pacs.

Nata­cha Devanda : On est dans une société où les gens se frag­mentent. Une loi doit-elle s’adap­ter à des groupes où a-t-elle a une dimen­sion collec­tive ? Tu peux accep­ter ce manque et te dire : je vis avec une autre femme, c’est impos­sible d’avoir biolo­gique­ment un enfant. Tu peux aussi adop­ter. On ne peut pas compar­ti­men­ter les cas. C’est une loi pour les lesbiennes, mais déjà on entend des voix pour expliquer que les personnes trans­genres ne sont pas pris en compte par cette loi. Alors, bien­tôt on voit devoir faire une loi pour les trans­genres et toutes les autres caté­go­ries ?

Laure : C’est l’in­verse ! Aujourd’­hui la loi donne la possi­bi­lité d’avoir accès au don de sperme pour les hété­ros, mais exclut une « commu­nauté ». Il s’agit juste de géné­ra­li­ser quelque chose de possible pour les hété­ros et de l’ou­vrir aux lesbiennes. Ce n’est pas un droit spéci­fique. Par ailleurs c’est dommage qu’il n’y ait pas une lesbienne autour de la table pour s’ex­pri­mer sur ce sujet.

    « Un monde où on ne connait ni la frus­tra­tion ni la castra­tion, ça crée des petits cons. »

Nata­cha  : Il y a une forme d’in­fan­ti­li­sa­tion de la société : « J’ai un désir d’en­fant donc je dois avoir un enfant »…

Anto­nio : Tu le présentes comme un caprice. Or ça n’abou­tit souvent qu’a­près des années d’ef­fort et d’achar­ne­ment. Celles qui arrivent jusqu’au bout sont celles qui sont les plus moti­vées.

Riss : Je trouve ça inquié­tant, juste­ment, qu’elles soient déter­mi­nées à ce point. Quand tu es confron­tée à une impos­si­bi­lité, il faut savoir faire son deuil. Le vrai gros travail, c’est de se dire, je fais mon deuil, je renonce, je vais vivre autre­ment. La science, c’est ça aussi : c’est la psycha­na­lyse qui nous a fait décou­vrir l’im­por­tance de faire son deuil.

Tonio : Mais alors, dans ce cas une personne handi­ca­pée, il faudrait qu’elle fasse son deuil de marcher ?… Peut-être que je suis un ignoble scien­tiste en voix de trans­hu­ma­ni­sa­tion, mais je l’as­sume !

Alice : Alors, entrons dans un monde où on ne fait jamais son deuil, où tout ce qui est impos­sible devient possible, où l’on reste dans son monde de petite jouis­sance ! Un monde où on ne connait ni la frus­tra­tion ni la castra­tion, ça crée des petits cons.

Juin : Il faut anti­ci­per sur les risques d’eu­gé­nisme. Les gens veulent la PMA, et puis la GPA, et peut-être un jour un enfant qui ne serait pas conçu dans un ventre.

Coco : Mais dire oui à la « PMA pour toutes », ce n’est pas dire oui à tout ça derrière ! C’est n’im­porte quoi. Moi qui suis contre la GPA, ça ne m’em­pêche pas d’être pour la PMA.

Laure : N’ou­bliez pas qu’à chaque évolu­tion de la société, les réacs ont prédit le pire. Pendant les débats sur l’IVG, à l’époque, les oppo­sants disaient « mais toutes les femmes vont se faire avor­ter, ça va être la fin du monde !  » Et en fait non, il y a depuis des années le même nombre d’IVG et ça n’a pas été la fin de l’hu­ma­nité.

Gérard : Il ne s’agit pas de dire que le monde va s’écrou­ler, il s’agit de dire que, si tu créés cette possi­bi­lité, tu n’em­pê­che­ras pas cette demande sociale, tu crées un nouveau droit. Quand le mariage pour tous a été lancé, Hollande avait d’ailleurs assuré qu’il n’y aurait pas la PMA… Deuxiè­me­ment, d’un point de vue fémi­niste, je ne peux pas m’em­pê­cher de me dire que les grands combats fémi­nistes des années 70, c’était de déta­cher la sexua­lité de l’en­fan­te­ment. Et là, la reven­di­ca­tion s’in­verse dans un sens qui consiste à dire : on est des femmes et on ne peut pas s’ac­com­plir sans enfan­ter. Est-ce que c’est un combat fémi­niste ?

Laure : Personne ne dit ça. Il y a toujours des femmes qui reven­diquent de ne pas vouloir d’en­fant, et c’est très bien. Et c’est subver­sif que des lesbiennes puissent avoir un enfant sans être avec un homme.
À LIRE AUSSI : Pour la pma pour tous

Anto­nio : Cette rupture anthro­po­lo­gique, comme le dit l’Aca­dé­mie de Méde­cine, elle est dans la lignée soixante- huitarde : on disait « on peut baiser sans faire d’en­fants », là on dit « on peut faire des enfants sans baiser ». Par ailleurs, leur avis est vrai­ment daté : ils disent que les rôles de la mère et du père ne peuvent se substi­tuer l’un à l’au­tre… Au contraire, on peut avoir des rôles fémi­nins ou mascu­lins chez une femme. Dire que l’au­to­rité serait pour le père, le câlin pour les mères, c’est complè­te­ment ringard !

Gérard : Mais je suis d’ac­cord avec toi. Ce n’est pas ce que l’on dit.

Nata­cha : À Char­lie on ne peut pas être accusé d’al­ler sur ce terrain-là. Par contre, on peut ques­tion­ner le fait de faire des enfants à tout prix, dans une planète finie, où il y a trop de monde ?

Riss : S’il y a un paral­lèle à établir avec l’éco­lo­gie, il est aussi dans le fait que les choix qu’on a fait et les modes de vie qu’on a adopté depuis 30 ans, comme le déve­lop­pe­ment indus­triel effréné, n’ont pas été réflé­chis. Et des années, après on découvre qu’il y a un problème. Sur la ques­tion de savoir si c’est « nocif » pour ces enfants, une chose est sure, tu es dans un proces­sus où tu sais que tu vas fabriquer quelqu’un qui va devoir surmon­ter des ques­tion­ne­ments. « Pourquoi je suis là ? » « Qui m’a fait ? »…  Les gens doivent être respon­sables de ce qu’ils créent. Tu créés un handi­cap, c’est toi qui va conce­voir de toute pièces et froi­de­ment cette situa­tion, c’est une charge supplé­men­taire.

Coco : Mais tu peux appor­ter une réponse car tu es à l’ori­gine de ce proces­sus. Les parents d’en­fant issus de PMA ont assumé ce choix, ils pour­ront commu­niquer sur sa nais­sance. La seule chose sur laquelle ils ne pour­ront pas commu­niquer, c’est le géni­teur. C’est un peu tard d’at­tendre 18 ans, il faudrait qu’ils puissent avoir accès à leur géni­teur avant.

Yann : Tous les enfants posent cette ques­tion : « pourquoi vous vouliez me mettre au monde, pourquoi vouliez-vous que je sois là ? ». La rupture anthro­po­lo­gique, elle est dans la bana­li­sa­tion de la tech­nique dans la fabri­ca­tion de l’hu­main. Les enfants veulent parler avec leur parent, ils ne veulent pas « commu­niquer », ce n’est pas la même chose. On commu­nique des infor­ma­tions. Parler avec un enfant c’est diffé­rent. C’est déjà compliqué de dire quel a été ton désir à un enfant, si en plus tu réponds à un enfant né de PMA simple­ment « on avait très envie que tu sois là »… Les enfants disent souvent c’est la merde d’être un enfant, donc là ils diront : « pourquoi vous avez fait appel à cette tech­nique-là en plus, pour m’avoir à tout prix ?  ». Plus des parents ont eu envie de faire un enfant, plus ça le charge, plus ça l’an­goisse.

Juin : On nous a appris que, sur une éjacu­la­tion, il y avait un seul sper­ma­to­zoïde gagnant. Là, avec une éjacu­la­tion, on peut faire plusieurs dons de sperme, donc tous les sper­ma­to­zoïdes, même les moins perfor­mants, pour­ront avoir une chance de gagner.

Gérard : Eh bien voilà, on a au moins un truc sur lequel la PMA est de gauche !

Attention, cet article va parler d’un sujet qui a été tellement polarisé qu’il transforme de nombreuses personnes en troll·e·s : l’écriture inclusive. Mais en fait on ne va pas du tout parler de ça. On va parler de Liberté et de libertés, tiens !

Premièrement : vous avez raison

On va mettre tout le monde d’accord d’un coup (quitte à vous mettre d’accord pour nous taper dessus)… quoi que vous pensiez sur l’écriture inclusive : vous avez raison.

Vous pensez que cela va changer les esprits et permettre de réduire les inégalités ? Vous avez raison. Vous pensez que c’est inefficace et inutile ? Vous avez raison.

Vous pensez que c’est une mode ? Vous avez raison. Vous pensez que c’est une évolution ? Vous avez raison.

Vous pensez que c’est un juste contrepoids à une masculinisation de notre langue par l’académie française lors de sa création au XVIIe siècle ? Vous avez raison. Vous pensez que l’académie française actuelle l’ayant officiellement comparée à un péril mortel, il ne faut pas l’utiliser ? Vous avez raison.

Vous vous en foutez royalement, tyranniquement ou démocratiquement… ?

    Vous. Avez. Raison.

Vous avez raison parce que vous avez vos raisons (ou même vos absences de raisons, pour les personnes qui s’en cognent). Vos opinions sur l’écriture inclusive peuvent être étayées par des faits, des autorités, des réflexions et de fait vous semblent parfaitement valides, mais elles restent cela : des opinions (ou absences d’opinions, n’oublions pas le droit de s’en foutre).

Car nos manières de pratiquer une langue vivante restent des choix : personnels, collectifs, politiques, poétiques… Mais des choix subjectifs. Ou des absences de choix, parce que saperlipopette, on a aussi le droit de se laisser porter !
L’informatique est-elle poétique ?
Vous avez une heure.
“School for Poetic Computation” par Roͬͬ͠͠͡͠͠͠͠͠͠͠͠sͬͬ͠͠͠͠͠͠͠͠͠aͬͬ͠͠͠͠͠͠͠ Menkman sous licence
CC BY 2.0
Deuxièmement : nous aussi

Chez Framasoft, cela fait plus de trois ans que ce choix est fait.

Le 27 février 2015, on pouvait lire dans cet article du Framablog :

    On le sait, les libristes s’ennuient durant les week-end, tant ils croulent sous le temps libre, tant elles n’ont rien d’autre à faire que jouer à SuperTuxKart.

Quelques jours avant, c’est le mot « les rêveureuses » qui s’y affiche , quand on n’y parle pas carrément des « barbu-e-s » (déc. 2015) afin de désigner les informaticiennes et informaticiens libristes (pour tirer la langue à cette expression communautaire excluant, de fait, les visages glabres).

Quant à notre newsletter, suivie par plus de 95 000 inscrit·e·s, c’est pas mieux : dès 2015 les « ils et elles » y fleurissent, on y évoque « nos salarié-e-s » en 2016, ou on y imagine carrément les « chef-fe-s » du petit village libriste !

En fait, nos usages et manières ont progressé au fil de nos réflexions, et ce n’est que le 22 février 2017 que, suite à de rares commentaires ici ou là, notre comité communication décide d’ajouter cette réponse dans notre foire aux questions, afin de répondre par avance à toute interrogation, et d’expliquer pourquoi nous laissons des graphies novatrices s’exprimer dans nos communications.
Votre Contributopia est-elle riche de diversités ?
Vous avez deux heures.
Le monde des services de Contributopia, CC-By David Revoy
Troisièmement : ça pique un peu au début…

Alors oui, on le sait, lire de tels bidouillages de la langue française, ça perturbe. Nous le savons parce que nous aussi nous l’avons vécu. On est là, installé·e·s pépères dans une utilisation d’une langue que l’on s’est fait ch#£§ à apprendre durant de longues années, quand soudain des graphies nous rappellent que mémère existe aussi. Sans compter que, derrière tout cela, y’a une question -presque une accusation- qui vient se chuchoter dans nos pensées…

    Aurais-je été sexiste tout ce temps, sans le savoir, juste en faisant des phrases… ?

Alors là, c’est non : notre esprit se défend et sort les griffes… C’est normal, hein : il fait son boulot d’esprit. La neuro-biologie nous apprend que, lorsque nous sommes confronté·e·s à quelque chose qui remet en questions nos croyances les plus profondes, notre cerveau réagit comme si nous étions physiquement agressé·e·s.

Or les croyances « je ne suis pas sexiste » ou « je sais comment s’écrit le bon Français » sont souvent chères à nos esprits : elles sont identitaires. Nos esprits se défendent donc avec de multiples objections bien connues : « c’est moche », « c’est illisible », « c’est pas français », « c’est la novlangue de la pensée unique », « c’est excluant », etc. C’est un mécanisme de défense que les libristes connaissent bien. Qui n’a jamais entendu un « Je n’ai rien à cacher » après avoir remis en question la croyance « mes pratiques numériques sont saines »… ?

Chez Framasoft, nombre de nos membres ont vécu ces objections : nous les connaissons intimement. Nous en avons discuté, débattu, argumenté (la question de l’accessibilité, par exemple, mérite que l’on se penche dessus, donc nous l’avons fait). Nous en avons déterminé qu’il ne s’agissait pas de nous, mais de Liberté.
Est-ce qu’une égoïste, c’est quelqu’une qui ne pense pas à moi ?
Vous avez trois heures.
“estupid ego” par !unite sous licence CC BY 2.0
Quatrièmement : …mais après ça passe

Parce qu’en fait, si on parvient à mettre en sourdine le « scrogneugneu, mais c’est pas comme ça que ça s’écrit » qui crie très fort en nous… eh bien on s’habitue ! Ne sous-estimons pas nos cerveaux : ils ont une capacité de résilience qui peut nous surprendre nous-mêmes…

D’expérience (et qui vaut ce qu’elle vaut, hein, z’avez le droit de ne pas être d’accord), on peut très vite s’habituer, ne plus trébucher mentalement sur des nouveautés linguistiques. De nos jours, écrire ou dire que « c’est relou », ne choque plus les esprits (sauf dans un contexte où on doit parler soutenu), mais à une époque pas si lointaine, lorsque l’on craignait les « loubards » en blousons noirs, le verlan était socialement choquant…

    Car la seule chose qui nous empêche de nous habituer à des graphies novatrices : c’est nous.

C’est quand on ne veut pas, qu’on en a pas envie. Et pourquoi pas : vous avez le droit de refuser de voir votre langue, un outil profondément lié à nos identités, écrite de manière X ou Y. Vous pouvez ne pas en avoir envie…

Comme nous, dans notre association, nous pouvons avoir envie d’user de points médians (ou de smileys :p… ). Car, dans un cas comme dans l’autre, nous faisons un choix personnel, nous usons de notre Liberté.
Doit-on détester les emoji quand on ne supporte pas le point médian ?
Vous avez quatre heures.
Cinquièmement : pourquoi maintenant ?

Au-delà de ce débat qui, pour nous, se résume en une phrase (nous ne transigerons pas sur les libertés), il y a une question à se poser. Depuis plus de trois ans que nous expérimentons avec la langue (tout en faisant des efforts typographiques, orthographiques, et grammaticaux que personne ne vient saluer, snif !), les remarques et commentaires trollesques ne pleuvent que depuis environ neuf mois.

En novembre 2017, il y a eu un débat soulevé dans les médias de masse. Depuis, nous voyons quotidiennement combien il n’est plus possible de discuter paisiblement.

C’est comme s’il y avait une guerre, qu’il fallait choisir son camp, et pis si t’es pas avec nous t’es contre nous… La question s’est polarisée au point de caricaturer les pires personnages de jeux de baston :

    HystéroFémiNazie VS FachoMascuMacho,
    Round 1,
    FIGHT !

Vous trouvez pas qu’on s’est un peu fait embourber nos esprits dans une ambiance de merde… ? Combien de personnes, aujourd’hui, revendiquent le droit d’en avoir rien à foutre du point médian, de s’en cogner de la double flexion, et de n’avoir aucun avis sur la règle de proximité ? Qui pense encore, dans ce débat, au fait que dire « chacun et chacune » (la double flexion, donc) est tout autant une marque du langage inclusif que « chacun·e »… ?

Mais surtout : où étaient nos critiques littéraires ces trois dernières années ? Que faisaient ces personnes, et pourquoi ne veillaient-elles pas à notre salut linguistique auparavant ? Il peut être bon de se demander, chacun et chacune (tiens !) en son for intérieur, pourquoi est-ce que l’on a commencé à avoir un avis sur la question (en novembre dernier)… plutôt que de bidouiller avec, juste pour voir comment ça fait, pour voir ce que ça change.
Est-ce qu’on n’aurait pas un peu le syndrome du grand méchant monde ?
Vous avez plus le temps, allez directement lire la réponse de Hacking Social.
Finalement : la liberté n’est pas négociable

Chez Framasoft, nous sommes attentifves : croyez-le ou non, mais nous veillons à rester intelligibles. Si nous publions un texte de telle ou telle manière, c’est que nous avons estimé, collégialement et dans notre entière subjectivité, qu’il est intelligible.

Intelligible ne signifie pas confortable, hein. Utiliser les dissonances cognitives que provoquent les expressions inhabituelles peut être un outil pour communiquer ce que l’on souhaite transmettre. C’est un choix dans la méthode, qui peut sembler approprié à l’auteur·rice d’un texte, et aux personnes qui relisent.

La Liberté, chez Framasoft, c’est pas négociable. Nous en avons parlé lors de notre dernière assemblée générale : nous faire aimer/apprécier/bien voir, vouloir séduire/éduquer/convertir les gens à la cause du libre, cela ne se fera pas à tout prix. Ce serait chercher une universalité quasi-impossible, et qui (à nos yeux) mène sur le chemin du plus petit dénominateur commun, celui des idiocraties googlesques qui nous rebutent. Bref, on va pas se renier, pas au prix de nos libertés ni de nos convictions.

    Et les libertés des personnes qui, volontairement, refusent de supporter le langage épicène, les pauvres … ?

Nous avons fait en sorte que vous ayez le droit de reprendre nos publications (sous licence CC-By-SA, sauf mention contraire) et les traduire en langage traditionaliste (comme d’autres les traduisent en italien, en anglais, et merci !). Nous avons fait en sorte de n’obliger aucun·e membre, aucune personne qui contribue à nos actions, à utiliser telles ou telles règles (d’ailleurs, nombre de nos textes sont aussi en langage traditionnel, et c’est OK pour nous).

Nous savons les internets assez grands pour que chacun·e (tiens !) puisse y trouver son bonheur… Sans forcément aller faire les gros n’yeux aux autres parce que « ielles ne font pas comme il faut, c’est à dire comme moi je veux ! ». On peut même renvoyer les ronchonchons aux conditions générales d’utilisations de nos services (dont le blog, la newsletter, etc. font partie), clause « si ça vous va pas, vous êtes libres d’aller voir ailleurs » (allez lire, ça prend 3mn et c’est bel et bien écrit dedans).
Extrait de ce que, entre nous, nous avons appelé « le post Framasphère du Démon », tant il a atteint des sommets trollesques.
Ceci n’est qu’un exemple. Un seul.
Offrons-nous la paix

C’est un peu violent, comme conclusion, non… ? Il faut dire que le cumul des remarques trollesques et de mauvaise foi que nous essuyons depuis des mois est franchement frustrant, et cette accumulation, nous la vivons comme une violence… Il est temps de briser ce cercle vicieux.

Là où nous sommes d’accord avec nos détracteurices (soyons fous… et folles : hop, un mot-valise !), c’est que les questions de genre et de linguistique ne sont pas le but premier de Framasoft… Alors pourquoi venir les commenter ? Pourquoi détourner l’attention de ce que nous faisons en faisant remarquer quelques pauvres signes de ponctuation… ?

Ne pourrait-on pas vivre, et laisser vivre… ?

Peut-on passer à autre chose… ?

Nous l’espérons, et vous faisons confiance.

depuis Sebsauvage

Que des trucs ultra connus mais ça fait du bien de rappeler qu'il peut y avoir des recommandations gouvernementales pour à ce sujet :

    Gestion des mots de passe : KeePass
    Chiffrement de disques : VeraCrypt
    Suite bureautique : LibreOffice
    Éditeur de texte : Notepad++
    Lecture simple de fichiers PDF : Sumatra PDF
    Système d'information géographique : QGIS
    Publication (PAO) : Scribus
    Lecteur multimédia : VLC
    Montage vidéo : Avidemux
    Enregistrement et édition de sons : Audacity
    Dessin (vectoriel) : Inkscape
    Dessin (matriciel) : Gimp
    Schémas : Draw.io Desktop
    Courrielleur : Thunderbird
    Client de messagerie instantanée : Jitsi
    Client FTP : Filezilla
    Navigateur web : Firefox ESR
    Bloqueur des publicités et des pisteurs : uBlock Origin
    Moteur de recherche : Qwant
    Grapheur d'idées : Freeplane
    Gestion de projet : ProjectLibre
    Compression : 7-zip
    Capture d'écran : Greenshot
    Défragmentation : Ultradefrag

via HowTommy !

Capable de lire n’importe quelle vidéo sur n’importe quel support, le petit logiciel gratuit VLC s’est imposé en vingt ans comme un indispensable. Il est développé par des Français.

    Partager sur Facebook
    Partager sur Twitter
    Envoyer par e-mail

Quatre cents millions d’utilisateurs, plus de trois milliards de téléchargements… En vingt ans, le logiciel gratuit VLC a su se rendre indispensable et a envahi ordinateurs et smartphones partout dans le monde. Ses forces : il permet de lire à peu près toutes les vidéos, quel qu’en soit le format, sur n’importe quel support et ce sans collecte de données ou publicité cachée.

Le célèbre cône de signalisation, qui lui sert d’icône, a vu le jour en région parisienne. Aujourd’hui encore, la plupart des développeurs responsables de ses mises à jour sont français.

Tout a commencé à l’Ecole centrale Paris. « C’est une histoire très simple et très française », raconte Jean-Baptiste Kempf, l’un des piliers du projet et président de l’association VideoLAN, qui développe et distribue VLC. En 1995, les étudiants réclament à la direction de l’école un meilleur réseau informatique. Officiellement, pour pouvoir travailler dans de meilleures conditions. Officieusement, il s’agit de pouvoir jouer à Doom, un jeu vidéo de tir, en réseau.

La direction de l’école, qui voit clair dans leur jeu, botte en touche et leur propose de trouver eux-mêmes leur financement. Bouygues fait une proposition : l’industriel est prêt à installer un nouveau réseau, à condition que les élèves développent un moyen d’y diffuser les programmes de TF1 et n’aient plus ainsi besoin d’installer une parabole par étudiant.

    Des bouts du code de VideoLAN coulent dans les veines de Netflix

Le but n’est pas tant de faire l’économie de l’installation d’un parc complet de paraboles, mais de développer à moindres frais un projet qui pourra ensuite servir à l’industriel de vitrine technologique. « C’est la première fois que le streaming vidéo est utilisé », raconte M. Kempf à propos de cette technologie, qui préfigure Netflix ou YouTube. « C’était de la science-fiction », ajoute-t-il.

Et de fait, le développement patine, connaît quelques faux départs, mais, promotion après promotion, il occupe les élèves de deuxième année qui finissent par poser, en 1999, les bases du projet VideoLAN, qui vise à développer le streaming vidéo.

Celui-ci comprend plusieurs facettes : diffusion, lecture… C’est cette dernière fonction, baptisée VideoLAN Client, qui deviendra VLC. Reste à trouver le pictogramme. Ce sera le cône de signalisation de travaux. Omniprésent sur le campus, cet objet est détourné et utilisé dans de nombreuses soirées étudiantes. « Quand je suis arrivé il y en avait des centaines un peu partout. Mais on les a tous rendus à la DDE [direction départementale de l’équipement], promis ! », en rit encore aujourd’hui M. Kempf.
Jean-Baptiste Kempf, ingénieur et président de l’association VideoLAN, dans les locaux de VLC, à Paris, le 22 janvier.
Jean-Baptiste Kempf, ingénieur et président de l’association VideoLAN, dans les locaux de VLC, à Paris, le 22 janvier. MAGALI DELPORTE / SIGNATURES POUR LE MONDE
Le couteau suisse de la vidéo

Il faudra attendre 2001 avant que le projet ne devienne « open source », et même « libre », c’est-à-dire accessible gratuitement mais aussi librement diffusable, utilisable, modifiable, par tout un chacun. La technologie développée par les étudiants sort alors de l’école pour être bidouillée par les développeurs du monde entier. Aujourd’hui, des bouts de codes informatiques écrits à l’origine pour VideoLAN coulent dans les veines virtuelles de YouTube et Netflix.

« Au départ l’école espérait rentabiliser la technologie, mais elle se rend bien compte que le projet ne tourne qu’avec des étudiants. En 2001, la direction, un peu résignée, ne comprend pas très bien ce qu’est “l’open source”, mais trouve que c’est un projet sympa et innovant, alors elle l’accepte. Des mecs ont passé un an à faire que du VLC : ils ne sont pas allés en cours, ils ont redoublé… ».

Jean-Baptiste Kempf cite quelques-uns de ces pionniers, Christophe Massiot, Rémi Denis-Courmont, Laurent Aimar, ou encore Samuel Hocevar, un des pionniers de Wikipédia en France.

M. Kempf a vingt ans quand il intègre l’école, en 2003. Entre-temps, VideoLAN s’est étoffé. Au gré des mises à jour, VLC est devenu un formidable couteau suisse, capable de décrypter n’importe quel format vidéo ou audio. « A l’époque, VLC était le seul lecteur qui permettait de lire les DVD sur Mac », se souvient notamment M. Kempf.

    Ce n’est pas un hasard si VLC a vu le jour en France

Pour réussir cet exploit, les étudiants et les développeurs extérieurs dissèquent chaque format vidéo du marché pour en comprendre le fonctionnement et ainsi programmer les bouts de code qui permettent de les décoder – on appelle ça des « codecs ». C’est la grande force de VLC : il est livré avec la plupart des codecs nécessaires pour lire les formats vidéo les plus pointus, de sorte que l’utilisateur n’ait pas à se soucier de trouver le bon programme, la bonne mise à jour. C’est une révolution.

Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si VLC a vu le jour en France. Rien n’interdit aux développeurs de concevoir leurs propres outils pour lire un format vidéo inventé par Apple ou Microsoft. Ce n’est pas le cas partout, et notamment dans les pays où les lois de la protection intellectuelle sont beaucoup plus favorables aux géants de l’informatique. « La politique française est beaucoup plus saine qu’ailleurs. Je ne pense pas que ce soit menacé à court terme, mais il y a des attaques permanentes », explique M. Kempf, qui reste attentif à l’évolution de la législation européenne en la matière.
VLC à l’heure de la « start-up nation »

En 2004, VLC atteint son premier million de téléchargements. Mais tandis que la popularité du logiciel explose, la motivation des développeurs, elle, s’émousse. Forcément, il est plus grisant de poser les fondations que de corriger les bugs. M. Kempf fait les comptes : « le 1er janvier 2007, on n’est plus que deux sur le projet. L’école a resserré les boulons, il commençait à y avoir plus de boulot en cours » et moins de temps pour VLC.

M. Kempf décide alors de refonder le projet et lance l’association VideoLAN, dont il est toujours aujourd’hui président. « Je passe alors beaucoup de temps à recruter de nouveaux étudiants, à l’extérieur de Centrale, demande à des anciens de revenir. Je fais aussi beaucoup de conférences. »
Jean-Baptiste Kempf et ses collègues de l'association, dans les locaux de VLC, à Paris, le 22 janvier.
Jean-Baptiste Kempf et ses collègues de l'association, dans les locaux de VLC, à Paris, le 22 janvier. MAGALI DELPORTE / SIGNATURES POUR LE MONDE

L’initiative redonne un coup de fouet à VLC, qui dépasse, en 2009, les cent millions de téléchargements. Ce deuxième âge d’or n’a qu’un temps. Car, avec le tournant des années 2010, arrive la révolution des smartphones et surtout de leurs applications. « A mon époque, se souvient M. Kempf, les cadors, c’était les mecs qui faisaient de “l’open source” ou du jeu vidéo. A partir de 2012, tout le monde veut faire le prochain jeu smartphone à succès, ou lancer le nouveau Uber. »

    « J’ai refusé beaucoup d’argent »

Développer une technologie utile, pratique, téléchargée en 2012 un milliard de fois, mais qui ne rapporte pas un centime ? Ringard, pour la nouvelle génération de développeurs qui veut monter le prochain gros coup, celui qui la rendra riche. Ou, a minima, qui lui permettra de payer ses factures. « J’ai compris qu’il fallait des employés à plein temps », explique M. Kempf. Il monte alors VideoLabs, dans le 13e arrondissement à Paris, forte aujourd’hui d’une vingtaine de salariés, qui adapte le logiciel au besoin des entreprises.

Pendant des années, les codeurs de VLC ont intégré – et continuent de le faire – des formats vidéo utiles au grand public. Mais désormais, les sociétés les sollicitent et les paient pour que VLC puisse lire leurs propres formats. « Nous avons eu un fabricant de caméras industrielles qui voulait pouvoir utiliser VLC. Ce n’est pas quelque chose que nous aurions intégré spontanément », explique M. Kempf.

L’entreprise développe aussi des versions spécifiques pour des clients, qui souhaitent implanter dans leurs produits un lecteur vidéo. Certains « baby phones » vidéo, par exemple, qui vous permettent de vérifier en image et depuis la pièce d’à côté que bébé va bien, utilisent une version modifiée de VLC.
Un savoir faire reconnu

« Le but est de pouvoir financer VLC, pour lui permettre de rester gratuit », résume M. Kempf. Et ça marche. En 2017, l’entreprise a réalisé un million d’euros de chiffre d’affaires. Suffisamment pour lui permettre de refuser des propositions éthiquement plus discutables. « J’ai refusé beaucoup d’argent, des contrats à 20 millions d’euros », annonce M. Kempf. Des sociétés comme l’américain Ask.com, par exemple, ont ainsi toqué à sa porte, lui proposant d’afficher sa très impopulaire et très envahissante barre de recherche à l’intérieur de VLC.

« Si Netflix nous propose la même chose, pourquoi pas, il y a plein d’utilisateurs à qui ça ferait plaisir. On n’est pas contre gagner de l’argent, mais on essaie de faire les choses bien. Cela ne doit pas être au détriment des utilisateurs. Je veux pouvoir me coucher le soir en étant fier de ce que j’ai fait de ma journée. Je pense que c’est la principale différence avec plein de gens de la start-up nation ».

En novembre 2018, M. Kempf, en qualité de président de l’association VideoLAN, a été élevé au rang de chevalier de l’ordre national du Mérite. A travers lui, c’est VLC et un certain savoir faire technologique français qui sont reconnus.

VLC, lui, en est à sa troisième itération. La quatrième, actuellement en développement, devrait notamment renforcer la sécurité du logiciel. « Des personnes malintentionnées essaient d’y mettre des virus », soulignait M. Kempf en 2017 sur le forum en ligne Reddit. En 2017, Wikileaks révélait, en effet, que la CIA s’était servie d’une ancienne version de VLC pour infiltrer des ordinateurs.

Corentin Lamy

    Mortlach 10Y Signatory Vintage 'Un-Chillfiltered Collection' 13-03-2008 / 24-04-2018. First Fill Bourbon Barrel n°800067. 317 Bottles. 46%. Specially Selected by and Bottled for Maison Demiautte - Hesby Drink - Plaisir di... Vin - Comptoir des Vins (Belgium).

 

Nez : Il y a une belle intensité du caramel, ce qui est directement suivi par une fraîcheur fruitée, presque chimique dans le bon sens du terme, c'est de la pomme verte du genre que l'on retrouve dans les sucettes rondes aux emballages colorés... Voilà qui est vraiment fun et soutenu par une texture crémeuse, mêlant miel et vanille, fruits secs également.

 

Bouche : Le ton va se durcir un moment, des épices vont tenter de bousculer tout cela, de changer l'ambiance. Mais cette pomme verte pétillante et juteuse va réapparaître. Elle sera accompagnée d'un caramel tendre et enveloppant, de miel encore et de vanille. Cette bouche va vraiment évoluer lentement passant de l'audace à la sagesse.

 

Finale : Le caramel prend des allures de vernis. Cette finale est un peu une synthèse du nez et de la bouche, alliant fruité et épices. Il ne reste de la pomme que sa pelure, légèrement amère et astringente.

Peut-on rire de tout(es les technologies) ?

Au commencement de l'idée de cet article il y a une citation aperçue sur Twitter, une citation de la comédienne et humoriste - et accessoirement titulaire d'un DEA de sociologie - Blanche Gardin, qui disait ceci :

    "Les technologies ne font plus du tout appel à ce qu'il y a d'humain dans l'intelligence".

Elle parlait de ces "buzzers" que l'on voit - par exemple - dans les toilettes des aéroports mais également dans nombre de gares et qui vous demandent si vous êtes "satisfaits" ou "pas satisfaits" de la propreté et qui ne sont que la version "nudge" d'une domination de classe.

Le génie comique est aussi cela : faire (sou)rire en parvenant à sublimer en une seule formule l'ensemble d'un champ scientifique d'analyse des systèmes techniques qui va de Wiener à Stiegler en passant par Simondon et poser un constat lucide et froid sur une réalité quotidienne.

    "Les technologies ne font plus du tout appel à ce qu'il y a d'humain dans l'intelligence".

Partageant cette citation à mon tour et quelques échanges plus tard sur Twitter, mes co-gazouilleurs et moi-même constatâmes que le traitement humoristique des nouvelles technologies était devenu un "sujet". Et qu'à côté de Blanche Gardin, d'autres comme Guillaume Meurice (avec le lancement du groupe "The Disruptives") ou Haroun (et son spectacle "On rigole bien") ciblaient particulièrement et brillamment la "Start-up nation" et son néoparler.

En 2018 la start-up nation, l'intelligence artificielle, la Silicon Valley et l'ensemble de la sphère technologique numérique ne sont plus simplement des éléments contextuels ou des prétextes mais le coeur de la dénonciation et du sarcasme.

Derrière ces approches humoristiques c'est naturellement et comme souvent la construction d'un contre-discours politique et idéologique qui est frappante. Se moquer d'une société et de ses travers a toujours été l'un des moyens les plus efficaces de faire émerger une conscience politique auprès d'un public soit trop éloigné soit trop immergé dans l'objet qui constitue la cible de la critique.

Ce qui est marrant - et finalement assez logique ou en tout cas cohérent - c'est que cette forme de "techno-bashing" émerge en même temps qu'un autre contre-discours qu'elle accompagne, un contre-discours parfois tout aussi radical autour cette fois des "affaires" et des scandales comme Cambridge Analytica mais aussi depuis la crise de la quarantaine des ingénieurs de la Silicon Valley. Et comme nous sommes nombreux à partager le constat que cette crise n'est que de façade et que les revirements annoncés auront tôt fait d'être récupérés, il est salutaire que le champ sociétal prenne le relai notamment au travers de la déconstruction que permet l'humour.

Que la culture web du lol et du lulz se retrouve ainsi dans des formes de stand-up affranchies de l'objet (le web) qu'elles décrivent pour en faire un sujet (de débat) est aussi intéressant à observer que savoureux à déguster.

Sans pour autant perdre de vue que naturellement et comme rappelé ici :

    "En fait, la dérision permet d’accepter la réalité tout en dénonçant l’absurdité de ce qu’il va falloir, bon gré, mal gré, appliquer, par discipline et principe d’obéissance (...)"

Mais choisissons aujourd'hui de rester optimistes. Aux côtés de l'inflation débilitante et superfétatoire de trucs en "-tech" comme les Frenchtech, Fintech, Edtech, Healthtech, Cleantech, Foodtech, Sextech, BeautyTech, PropTech (j'vous jure que tout ça existe), mais aussi de la Menstrutech sans oublier la Boobatech, et alors qu'une MoralTech en est toujours à ses balbutiements à prise pas rapide, il est plus que temps que la Loltech trouve elle aussi ses Champions des Doigts.

Sinon nous l'aurons tous dans l'AssTech.

En attendant et à chaque fois qu'on vous parlera ou que l'on tentera de vous vendre de l'intelligence artificielle ou un énième service en -tech, demandez-vous si cette technologie fait appel à ce qu'il y a d'humain dans l'intelligence.

<Update de 5 minutes plus tard>

Dans la lolTech on me signale aussi la série Silicon Valley, que je n'ai pas (encore) vue.

J'ai aussi oublié les Bullshit Bingo Awards, et l'indispensable Hackacon et ses projets à la con.

</Update>

 Gérard Genette, mort d'une figure de la littérature
Par Philippe Lançon — 11 mai 2018 à 14:56
On a appris cet après-midi la mort du théoricien de la littérature et auteur des «Figures». Il avait 87 ans.
Gérard Genette à Paris, en 2009. Photo Olivier Roller. Divergence

Ouvrons Postscript, son dernier livre, publié en 2016 : «Une amie philosophe nous l’assure : "Il n’y a pas de strapontins dans la société des esprits." Arrivé un peu tard à quelques concerts, je m’en suis souvent contenté, au risque de provoquer quelques "chut" indignés. J’essaierai de faire moins de bruit en sortant.» Gérard Genette, qui vient de mourir à 87 ans, avait plus qu’un strapontin dans le monde de la théorie littéraire, même si sa sortie, dans ce monde criard et moyennement réflexif, fera peu de bruit. Il avait en réalité un fauteuil : celui d’un créateur et d’un maître depuis la publication de ses premières études en 1959 (réunies dans Figures I). Sa rigueur, son style, son ironie, son travail sur la matière des textes, comme sur une trace pariétale, une peau de cuir vouée au palimpseste ou dans le filon d’une mine, mais avec toute la tenue, l’orgueil, la puissance et le raffinement quasi-précieux d’un noble du Grand Siècle, a influencé sous le nom de narratologie quelques générations d’étudiants, et donc de lecteurs et de professeurs, bien au-delà de sa propre matière littéraire (qu’il avait lui-même étendue au champ de l’art).

Il donnait des outils à ceux que la dilution plus ou moins forte des textes dans la biographie et l’histoire des idées ne pouvait satisfaire. Il les invitait à ne pas être paresseux face à ces textes, à entrer dedans comme à l’établi, en ouvriers apprentis de la langue. Il leur donnait les clous et le marteau de la théorie. Dans ces années 60 et 70, il leur indiquait finalement, avec quelques autres dont Roland Barthes, que l’analyse peut être, sinon une fiction, du moins une création. Dans sa chambre d’étudiant, après la guerre, il avait punaisé cette phrase de Marx : «Hegel conçoit le travail comme l’essence de l’homme, comme l’essence humaine en gestation.» Soixante ans plus tard, il ajoutait : «Je ne suis pas sûr d’avoir trouvé de meilleure définition de l’espèce humaine – ce qui n’oblige pas à en abuser.»
Un fauve

Comme souvent, devenu pape à la suite de Figures III, le moins lisible de ses livres, publié en 1972, il avait moins de sérieux – ou plus de légèreté – que ses disciples. Il se souvenait ainsi de la consternation silencieuse d’une «personne narratologiquement correcte» à qui, écrit-il, «je parlais, au fil d’une conversation à bâtons très rompus, de Combray à propos d’Illiers et de Proust à propos de Marcel : j’étais bien le dernier dont elle aurait attendu des glissements aussi irresponsables, de l’auteur au narrateur, et de la fiction à la réalité. Il me semble pourtant que les principes de méthode (et autres) doivent être réservés à leur champ d’application spécifique, et négligés là où ils n’ont pas grand-chose à faire». Et il concluait : «La pire confusion est la confusion des ordres : Pascal n’a pas tort de railler les demi-habiles qui ne savent jamais oublier le peu qu’ils ont appris – et qui confondent tout ce qu’ils ignorent.»

La bêtise, on l’aura compris, n’était pas plus son fort que celui du M. Teste de Paul Valéry ; mais l’affirmer aurait été une faute de goût. Lorsqu’on le rencontrait, c’était pourtant cela qui frappait : la sensation immédiate d’être en présence d’un fauve, presque d’une menace, silencieuse, soyeuse, griffue, sous le regard clair et la surveillance de cette intelligence quasi-parfaite, on dit quasi puisque le doute est dans la nature même du guet. Cette intelligence vous laissait venir et, soudain, une lueur passait dans le regard légèrement bridé et la bouche, s’ouvrant à peine, vous reprenait sur un mot déplacé, inutile, inapproprié. Le fauve avait tendu la patte et vous corrigeait. Il ne le faisait pas au nom d’une idée abstraite, mais par souci de précision et de clarté. De surcroît, il était drôle. Et l’entretien se finissait dans la convivialité, devant un whisky.
Travail, orgueil, plaisir et silence

A l’entrée «Concept», dans Bardadrac, le premier volume de son abécédaire intime (et pas seulement), il raconte comment, au lycée Lakanal de Sceaux, en 1948, dans sa cellule communiste d’étudiants khâgneux agglomérés par le professeur Jean-Toussaint Desanti, il vit entrer un garçon qu’il prenait pour un réac, l’historien Emmanuel Le Roy Ladurie. Celui-ci avait été converti au communisme par la lecture de la Phénoménologie de l’esprit : «Je savais déjà que les voies du Concept sont impénétrables, mais celle-là parvint à me sidérer, et j’avoue n’avoir jamais cherché à l’utiliser pour d’autres tentatives de recrutement – n’ayant pour ma part jamais réussi à suivre toutes les étapes de cette odyssée de la conscience.»

Il quittera le Parti communiste en 1956, au moment de la répression en Hongrie. Plus tard, longtemps, il enseigna Baudelaire, sans jamais rien écrire sur lui, parce qu’il n’avait «rien de nouveau» à en dire. La littérature : travail, orgueil, plaisir et silence. Il y a une apparente coquetterie dans cette façon, pour un théoricien reconnu, de s’amuser des fumées conceptuelles ; mais il ne faut pas se tromper sur Genette : c’est un styliste raffiné, à la phrase longue, mais un penseur infiniment concret. Dès ses premiers articles, son écriture explore les textes de telle façon que jamais elle ne s’appuie sur eux pour aller vers du vague ou du pompeux. Une phrase merveilleuse, écrite dans le Jour, la Nuit, dans Figures II, résume cette éthique, cette respiration retenue : «Le signe total est une quantité discrète.» Son père était ouvrier, coupeur en textile.
Bassins sculptés

En 2006, appliquant à sa propre vie l’acuité et la condensation analytiques qu’il avait jusque-là développées en lisant les œuvres des autres, Proust, Stendhal, Mallarmé, Montaigne, Flaubert, le récit baroque, il entame avec Bardadrac une suite intime et buissonnière, (Codicille, 2009 ; Apostille, 2012 ; Epilogue, 2014, et donc Postscript en 2016), où chaque livre prolonge le précédent, sans annoncer le suivant. L’ensemble ressemble à une suite d’écluses ou de bassins sculptés, comme dans un parc baroque, où la vie d’un homme, sous forme d’abord abécédaire, puis l’éliminant au profit de simples paragraphes, est retenue, lâchée, composée, décomposée, un souvenir jaillissant sous le masque d’un mot où l’on ne l’attend pas. Il applique son esprit analytique à sa propre mémoire, mais avec une fantaisie, un jeu, que les textes des autres n’autorisaient pas. Ce faisant, il est créateur de nouveau : d’une forme autobiographique. Elle est déterminée par les perspectives et les contraintes de l’âge. Elle se réduit peu à peu, sans s’éteindre. Il est probable qu’il l’a conçue comme un tombeau et comme une éclaircie.

On s’en voudrait pourtant de terminer en éclairant le texte par l’auteur, à propos d’un homme qui, dans un texte sur Borges, écrivait : «Depuis plus d’un siècle, notre pensée – et notre usage – de la littérature sont affectés par un préjugé dont l’application toujours plus subtile et plus audacieuse n’a cessé d’enrichir, mais aussi de pervertir et finalement d’appauvrir le commerce des Lettres : le postulat qu’une œuvre est essentiellement déterminée par son auteur, et par conséquent l’exprime.» Cette évolution, ajoute-t-il, a retenti «sur l’opération la plus délicate et la plus importante de toutes celles qui contribuent à la naissance d’un livre : la lecture.» Elle devient «une indiscrétion savante, qui tient à la fois de la table d’écoute et de la salle de torture». Borges – et Genette lisant Borges – réagit en proposant une «admirable utopie» qui glorifie «une pensée et une œuvre qui ne veulent être celles de personne en particulier». On travaille à lire pour se libérer.

Il avait beaucoup d’humour, on l’a dit, plutôt à froid, et l’un de ces «mots-chimères» était : «Proustituée : cocotte à la recherche du temps perdu.» Il faut malheureusement que Genette se passe

Réforme de la SNCF: un cas d’école
27 février 2018 politicoboy Commentaires 16 commentaires

Le projet de réforme de la SNCF constitue un magnifique cas d’école, à tout point de vue. Il permet d’expliciter les divers positionnements politiques, les différentes conceptions économiques, et cristallise les enjeux idéologiques et sociétaux. Une occasion rêvée de se livrer à un examen approfondi, avec en ligne de mire cette question : faut-il sauver le soldat SNCF ?
1) Ce que contient le projet de réforme

Commençons par planter le décor. La SNCF résulte de la nationalisation des différentes sociétés de chemins de fer régionales, agrégées en une entité unique en 1937.

Suite à l’intégration européenne, elle devient sujette à l’ouverture à la concurrence et à la privatisation, comme de nombreux autres services publics. La première étape est franchie en 2014 lorsque la SNCF est scindée en trois branches distinctes : une holding et deux filiales (« SNCF mobilité » chargée de faire rouler les trains, et « SNCF réseau » responsable de l’entretien des voies).

La réforme portée par Emmanuel Macron s’inscrit dans la logique de l’ouverture au marché prévu pour 2020. Ses modalités sont décrites dans un rapport commandé par le gouvernement, et dont le Premier ministre épouse désormais les conclusions. (1)

Jean-Cyril Spinetta, l’auteur du rapport, s’était illustré comme PDG d’Air France entre 1999 et 2007, organisant la privatisation de l’entreprise avec un bilan contestable, sur fond de conflits sociaux permanents, avant de mener le fleuron industriel Areva à la banqueroute en tant que président du conseil d’administration. (2)

Que contient son rapport ? Selon le journal Le Monde, il s’agit de la plus grande transformation du rail français depuis la création de la SNCF. On y retrouve les éléments clés suivant :

    La fermeture de 9000 km de lignes déficitaires (environ un quart du réseau) et leur remplacement par des lignes de bus
    La remise en cause des droits des salariés définis par la convention collective (le statut de cheminot)
    La généralisation de l’embauche d’employés en CDD dans le but affirmé de faire baisser les salaires.
    L’ouverture à la concurrence. Pour les TER, chaque ligne sera gérée par un opérateur privé unique, choisi suite à un appel d’offres. Pour les grandes lignes, différents opérateurs privés feront rouler leurs trains sur les mêmes voies.
    La transformation du statut de la SNCF en Société Anonyme, étape nécessaire en vue de la privatisation
    Le rachat de la dette de la SNCF par l’état français (47 milliards) et la recapitalisation (4 milliards) de la branche « fret » déjà sujette à la concurrence

Lignes devant être supprimées: En bleu: lignes de plus de vingt trains par jour, en jaune, moins de 20 trains par jour. Source: SNCF

Dans cette étude, aucune référence aux notions de réchauffement climatique ou d’environnement. Des problématiques étrangères à l’auteur du rapport, qui déclarait préférer faire Paris-Marseille en avion, malgré une empreinte carbone 20 fois plus importante et un temps de parcours porte à porte légèrement supérieur. (3) Les 9000 km de voies supprimées seront remplacés par les fameux « cars Macron », tandis que le rapport préconise d’abandonner les projets de nouvelles grandes lignes au profit du transport aérien, contredisant ainsi la stratégie d’Eurostar qui prend des parts de marché importantes aux compagnies aériennes avec ses liaisons Londres-Bruxelles-Amsterdam. (4)
Les trains Eurostar à la conquète du marché aérien, au départ de Londres. (Wikicomons)

Ceci étant, on peut cependant reconnaître à ce rapport une véritable cohérence idéologique. Si on pose comme conditions indépassables l’ouverture à la concurrence et la privatisation de la SNCF, alors les mesures prescrites semblent « pragmatiques ». Elles permettent de réduire les salaires et d’éponger la dette de la SNCF tout en abandonnant les lignes non rentables en vue d’une privatisation. Mais cela découle d’un choix politique précis qui est tout sauf naturel.
2) La question du cadre politique : l’indépassable ouverture à la concurrence ?

Il faut lire l’enquête d’Acrimed sur la couverture médiatique de ce projet de réforme pour se rendre compte de l’ampleur du parti pris idéologique des médias dominants, qui se contentent de faire le service après-vente du gouvernement en martelant le caractère inévitable et nécessaire de cette réforme.

Or, rien d’indépassable ne force l’État français à ouvrir ses chemins de fer à la concurrence. Non seulement il aurait pu s’opposer aux différentes directives européennes (ce qu’il n’a pas fait), mais il aurait également pu éviter cette situation en faisant exclure les services publics des différentes directives, comme c’est le cas d’autres secteurs régaliens (police, pompiers, éducation…). Il s’agit d’un choix purement politique et réversible. (5)

De même, le gouvernement pourrait décider de freiner l’ouverture à la concurrence, ou de mener une politique protectionniste en organisant de manière habile l’ouverture du réseau, comme l’a fait l’Allemagne en maintenant son fleuron « Deutch Bahn » en situation de quasi-monopole public sur les grandes lignes. (6)

Le gouvernement a fait un choix politique et idéologique diamétralement opposé. Est-il pertinent ? La science économique nous fournit des réponses accablantes.
3) Conceptions économiques : de la pertinence de l’ouverture à la concurrence

En théorie, la concurrence doit permettre de faire baisser les prix et d’augmenter la qualité du service.

Pourtant, la science économique est de plus en plus sévère avec la notion de concurrence. On pourra citer Joseph Stiglitz, prix Nobel 2001 pour sa démonstration de l’inefficacité des marchés, tout comme la célèbre Théorie des jeux de John Nash (Nobel 1995) qui démontre le caractère contre-productif de la compétition, et la supériorité de la coopération. Mais surtout, les grands industriels savent que les économies d’échelle font beaucoup plus que la concurrence pour baisser les prix.

En réalité, la concurrence fonctionne dans des cas très particuliers, et nécessite de remplir des conditions spécifiques, parmi lesquelles un grand nombre d’acteurs (plusieurs dizaines au minimum) et l’absence de barrière à l’entrée de nouveaux concurrents sur le marché.

Le marché du rail constitue le contre-exemple parfait, un cas d’école systématiquement repris par les manuels d’économie. En effet, il semble aberrant de faire construire cinquante lignes ferroviaires côte à côte, et on comprend bien qu’une compagnie disposant de ses propres infrastructures possède un avantage permettant de barrer l’entrée d’un nouveau concurrent, qui devra supporter les coûts de mise en place de son propre rail avant de pouvoir gagner des parts de marché.

Pour toutes les activités de réseau, on parle de monopole naturel. C’est le cas pour l’électricité, le gaz, les routes, et dans une moindre mesure les télécoms.

À chaque fois, les économies d’échelle induisent une baisse du coût marginal. En clair, chaque client supplémentaire coûte moins cher que le précédent et permet de réduire le prix global du service. Dans le cas du rail, c’est particulièrement intuitif : plus on augmente le nombre de passagers dans un train, et plus le coût du billet diminue.
Le rail anglais 40% plus cher que pour le reste de l’Europe, selon le Financial Times qui dresse un bilan alarmiste de l’ouverture à la concurrence.

Les coûts fixes de construction et d’entretien du réseau étant particulièrement importants, ils nécessitent une forte intégration qui conduit naturellement à l’établissement d’un monopole. Or, les monopoles privés alignent leurs prix sur le maximum supportable par le client, afin de maximiser leur profit. C’est ce que conclut la Cour des comptes au sujet de la privatisation des autoroutes françaises, dans un rapport accablant qui condamne les hausses alarmantes des prix et l’inacceptable baisse de la qualité des services. (7)

Ceci explique l’aspect naturel des monopoles publics, ou service publics, dans les activités de réseaux à forte capitalisation.
Du monopole naturel à la concurrence organisée

L’idéologie libérale n’allait pas baisser les bras face à l’implacable logique scientifique qui détermine les cas de monopoles naturels. Ses promoteurs ont imaginé un système permettant de contourner les solutions pragmatiques.

Leur logique est simple : puisqu’il est absurde de construire 50 lignes de TGV en parallèle, on scinde la SNCF en deux : la partie responsable de l’entretien du réseau facture un droit d’usage à la filiale responsable du transport des passagers, qui peut être mise en concurrence avec des acteurs privés payant les mêmes droits que la SNCF pour rouler sur les mêmes rails.

Le problème d’une telle approche, qui tient beaucoup de l’entêtement dogmatique, c’est qu’elle multiplie la complexité et s’oppose aux économies d’échelle et synergies en multipliant les intermédiaires, les instances de régulation et les acteurs. Sans parler du problème de sécurité.
Les contre-exemples anglais et allemands

Le Financial Times dresse un bilan détaillé et accablant de la privatisation du rail en Grande-Bretagne. Le journal économique de référence évoque une hausse des tarifs (corrigée de l’inflation) variant entre +30 % et +300 % selon les lignes. En parallèle, on observe une hausse spectaculaire des accidents, une baisse drastique de la qualité du service et un surcoût pour l’ensemble des contribuables du fait des milliards d’argent public injectés pour pallier aux faillites de nombreux opérateurs.

Le bilan du Financial Time est à sens unique : le rail anglais est le plus cher d’Europe, et ses équipements sont les plus vieux et les plus mal entretenus.
Le rail anglais, jadis à la pointe de l’UE, accuse un retard de développement flagrant sur les autres pays européens. (Financial Times)

En Allemagne, la privatisation récente des petites lignes (le modèle ayant inspiré le rapport Spinetta) nécessite une subvention constante de la part des contribuables, à hauteur de huit milliards d’euros par an. (8)

En suède, 70 % des citoyens demandent la renationalisation du rail et un retour au service public, écœurés par les effets de la privatisation amorcée en 2001. En Finlande, une gare sur huit a été supprimée, et les temps de trajets ont été multipliés par deux ou trois dans les zones désertées. (9)
4) Faut-il s’inquiéter de la privatisation de la SNCF ?

Privatiser un service public revient à introduire la recherche de rentabilité, ce qui doit permettre de gagner en efficacité par la réduction des coûts. Mais cela risque de se faire au détriment de la sécurité, que ce soit par une baisse des dépenses ou en pressurisant les employés pour qu’ils travaillent plus vite.
Collision entre un train de marchandises et un train de voyageurs en Caroline du Sud. Image NPR.

D’après Arthur H (nom modifié à sa demande), ingénieur SNCF travaillant dans la maintenance des lignes sur le grand Ouest, « Le risque c’est de sacrifier la sécurité pour dégager du profit ». « Les pannes actuelles qui augmentent la grogne des usagers sont liées au gel des dépenses de maintenance ». Un argument à mettre en perspective des nombreux accidents survenus en Europe après les privatisations, et les nombreuses collisions observées entre trains de différentes compagnies aux USA et en Grande-Bretagne.
Les externalités positives du service public

Le service public génère des externalités positives : maintien de la cohésion des territoires, commerces aux abords des gares, futures économies d’échelle dans la perspective d’une augmentation du réseau ferroviaire (dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique par exemple). L’abandon des lignes non rentables sacrifie un bien public et va augmenter drastiquement le temps de trajet des citoyens, empirer les embouteillages et la pollution liée à l’usage du bus et de la voiture, enclaver des populations et aggraver les inégalités.  

La Chambre de commerce de la région du Nord a estimé le surcoût économique des embouteillages à 1,4 milliard d’euros, soit six fois plus que le budget alloué aux TER. (10)
Qui va payer la dette de la SNCF ?

Emmanuel Macron avait promis de transférer la dette de la SNCF sur les comptes de l’État, à condition que les cheminots renoncent à leur statut. Cette dette de 47 milliards n’est pas le fruit du hasard, mais le transfert délibéré des investissements effectués pour les projets de lignes à grande vitesse, doublés de l’accumulation des déficits résultant des coupes budgétaires. Car la mission de la SNCF n’est pas d’être rentable, mais d’assurer un service public. De fait, les réductions imposées par l’état ont conduit à une baisse de l’offre et in fine de la fréquentation des trains. La SNCF a elle-même vampirisé ses ventes en introduisant des services de covoiturage et d’autocars pour concurrencer ses propres lignes. Selon Le Monde Diplomatique, cette politique commerciale aberrante est directement responsable de la situation actuelle. (11)

La facture sera supportée par les contribuables, tandis que les endettements futurs de la SNCF perdront la garantie de l’état. La SNCF verra son coût de financement augmenté et sa nouvelle dette soumise aux marchés, ce qui lui imposera de sacrifier les investissements au profit d’une logique de rentabilité. C’est le but de la proposition de Spinetta, qui cherche ainsi à soumettre la SNCF au contrôle des marchés. (12)
L’expérience des privatisations antérieures

 Il suffit de porter un regard critique sur la privatisation des autres services publics pour tirer les conclusions qui s’imposent.

La meilleure analogie de la privatisation des TER provient de celle des autoroutes, qualifiée par la Cour des comptes de scandale d’état du fait de l’augmentation prodigieuse des tarifs couplée à une baisse de qualité du service. (13)

Le cas de La Poste est également exemplaire : une hausse des prix de 40 % depuis 2011, et la tarification à l’acte de ce que les facteurs faisaient jadis de bon cœur : tisser du lien social. Le service « veiller sur mes parents » qui permet de garantir un passage du facteur coûte 19,90 euros/mois, pour un contact par semaine (et 139 euros/mois pour un sourire quotidien). (14)

La vague de suicides qui a frappé les employés de La Poste nous rappelle celle qui avait traversé France Télécom. Cette autre privatisation avait engendré le ralentissement de la couverture du territoire, et une hausse spectaculaire des prix sous fond d’entente avec SFR et Bouygues.  

GDF (devenu Engie) a fermé l’ensemble de ses centres d’assistance physique pour délocaliser et sous-traiter auprès de call-centers situés au Maghreb. On se souvient de cette femme cancéreuse qui, de retour de chimiothérapie, découvre qu’on lui a coupé le gaz et l’électricité sans préavis. Le call-center lui refuse tout arrangement : « le cancer et la chimio ne sont pas des motifs recevables pour notre société », lui répond-on. (15)

Auguste Honrat, directeur relation client d’Engie explique : « c’est indéniable qu’il y a moins de contact physique, et comme le contact physique est ce qu’il y a de plus humain, et bien il y a moins d’humanité ». (16)

Mais le champion toute catégorie reste EDF, passé en quelques années du statut de première entreprise française à celui d’une société menacée de faillite.

La raison ? Une baisse des budgets qui entraîne des pannes à répétition dans les centrales nucléaires, des chantiers EPR sous-estimés qui cumulent les retards, et surtout une concurrence intenable sur un marché intérieur désormais saturé par les excès de capacité de production. Les opérateurs privés laissent EDF assurer la base de la demande électrique et lui revendent à prix d’or les kWh de pointe en période de forte demande. Le rachat d’Areva (coulé par M. Spinetta) et la vente forcée des barrages hydro-électriques (la branche la plus rentable d’EDF) devraient achever de pousser l’ancien leader mondial vers la faillite. (17) Socialisation des pertes aux frais du contribuable et privatisation des profits au bénéfice des actionnaires, l’histoire se répète. (18)
5) Libéralisme contre socialisme : la lutte des classes au cœur du train SNCF

La privatisation du rail et sa mise en concurrence constituent une aberration économique confirmée par tous les retours d’expérience.

Pourquoi un tel entêtement idéologique de la part de nos gouvernements successifs ?

Il s’agit d’une lutte qui oppose deux conceptions de l’économie : la concurrence et le marché à tout prix, contre le bon sens et la mutualisation des « biens communs » de l’autre. Mais cela va plus loin.

Les intérêts privés cherchent à capter un marché de plusieurs dizaines de milliards d’euros qui leur échappe totalement. Le modèle économique « communiste » consistait à sortir le rail du marché en lui donnant le statut de service public.
Un train Amtrak déraille dans l’État de Washington. Photo NBC.

La SNCF défend également un modèle salarial « communiste », hérité du CNR à la Libération : ses employés disposent d’un salaire à vie (qui s’oppose au revenu universel promu par les libéraux) et permet de déconnecter le salaire de l’emploi. La valeur d’un « cheminot » n’est pas déterminée par le marché, mais par sa qualification et son grade, comme dans la fonction publique. (19)

C’est pour cela que Macron commence par s’attaquer au statut de cheminot, avant de lancer la privatisation des TER et la fermeture des lignes non rentables.

La « bataille du rail » est donc avant tout une lutte des classes entre les salariés bénéficiant d’un revenu indépendant des aléas du marché, et le capital qui cherche à s’approprier leurs moyens de production dans une logique de profit.

La direction de la SNCF elle-même cherche à privatiser l’entreprise. Ses cadres dirigeants rêvent d’une introduction en bourse qui leur donnera accès aux niveaux de rémunération du privé.

Arthur H en témoigne : « En tant qu’ingénieur et chef d’équipe, je ne peux pas vraiment me syndiquer, car c’est très mal vu par la Direction. Tu te fais sucrer tes primes et ton avancement. Mais je ferai grève malgré tout ».

Enfin, la SNCF est une des rares branches professionnelles encore capables de peser dans les luttes sociales par sa capacité de blocage du pays. Casser le statut de cheminot permettra de faire passer plus facilement la réforme des retraites prévue pour cet été.

Cette réforme du rail impacte de fait tous les salariés et travailleurs indépendants, et devrait être combattue par l’ensemble des Français.
6) Comment faire passer une réforme libérale (et prendre les Français pour des imbéciles)

Dès 1984, Alain Minc livrait la recette de la casse des services publics :« Le système public ne reculera que pris en tenaille entre des déficits devenus insupportables et des budgets en voie de rétraction. » (20)

Cette recette miracle n’a jamais fait défaut, et a été maniée avec brio pour déliter la SNCF. Le souci de rentabilité et l’introduction des tarifications inspirées des compagnies aériennes ont détruit la logique de service public, conduisant les prix des billets dernière minute à exploser sur les grandes lignes. Le gel des investissements génère pannes et retards, et la réduction des embauches entraîne une pénurie volontaire de conducteurs, qui cause des annulations de dernière minute.

L’usager frustré trouve les micros des journaux de 20h pour exprimer sa colère, sans aucune réflexion ou prise de recul sur ce que les enquêtes sérieuses démontrent comme étant une opération de sabotage volontaire de la part de la direction de la SNCF et de l’État. (21)

Comme pour la réforme de l’enseignement supérieur, on provoque sciemment une situation « intenable » mais parfaitement évitable (les retards et pannes de train, la sélection par tirage au sort pour l’inscription à la fac, les hôpitaux débordés) pour proposer une solution « inévitable » : la privatisation. Et pour mettre toutes les chances de son côté, on rajoute un gros discours réactionnaire sur les « privilèges » des cheminots.
7) La question du statut privilégié des cheminots et le point de vue des usagers

La presse et le gouvernement jettent en pâture à l’opinion publique le statut « privilégié » des cheminots. Mais entre les contre-vérités (la prime charbon n’existe plus depuis 1970) et les clichés, les chiffres témoignent d’une réalité très différente.

Leur salaire moyen est légèrement inférieur à celui du privé, le nombre de jours de congé total (en comptant les weekends et jours fériés) est supérieur d’une seule journée et le départ à la retraite à taux plein nécessite 42 annuités de cotisation, comme dans le privé. (22)

Le seul avantage significatif concerne la sécurité de l’emploi. Elle se « paye » par des horaires décalés, la garantie de seulement 12 weekends libres par an et pour beaucoup de travailleurs, les joies des trois-huit.  

La véritable question que devraient se poser tous les Français ne concerne pas les soi-disant privilèges dénoncés par les nantis qui sévissent sur les plateaux audiovisuels, mais le fait que ce droit à la sécurité de l’emploi ne soit pas accessible à tous.

Plutôt que d’encourager le gouvernement à prendre des mesures qui vont nécessairement augmenter le prix des billets, dégrader la qualité du service et affaiblir les droits de l’ensemble des Français tout en faisant payer la dette de la SNCF au contribuable, les usagers seraient particulièrement avisés de combattre cette réforme et d’exiger le retour à un vrai service public.
8) Des positionnements politiques révélateurs.

En Marche et ses alliés (le Modem, les constructifs et le PS) sont cohérents dans leur démarche de privatisation des biens communs au service des intérêts privés qu’ils défendent, et appuient bien entendu la réforme.

À gauche, l’opposition de la France Insoumise s’inscrit elle aussi dans une cohérence. Son programme de transition écologique et d’extension des droits sociaux (salaire à vie, sécurité sociale intégrale) repose en partie sur des services publics puissants et efficaces. Elle sera logiquement aux côtés des syndicats.

À droite, les Républicains se retrouvent assis entre deux chaises. D’un côté, ils ont bien compris que pour exister, ils devaient renouer avec les valeurs conservatrices et se rapprocher de la ruralité, ce qui rend délicat le soutien à une réforme qui va renvoyer les zones rurales au Moyen Âge.

De l’autre, LR a largement contribué au démantèlement de la SNCF et soutient le projet libéral. En décidant de taper sur les cheminots comme Sarkozy avant lui, Macron offre à la droite un prétexte pour défendre la réforme.

Le Front National n’a que faire des contradictions. Il a beau être le premier à s’attaquer aux syndicats, cela ne l’empêche pas de dénoncer une réforme qui menace la cohésion des territoires.
Conclusion

La réforme du rail représente un formidable retour en arrière de quatre-vingts ans. Compte tenu des données objectives, elle passerait pour de l’aveuglement idéologique et dogmatique, si elle ne servait pas de cheval de Troie à la destruction du modèle social français.

En termes économiques et écologiques, la privatisation tient de l’absurde. La réforme pourrait pratiquement être qualifiée de criminelle compte tenu de son impact environnemental et social, et du nombre de morts qu’elle va nécessairement entraîner, entre les accidents de trains et les suicides des employés.

Combattre la réforme de la SNCF, c’est défendre une autre vision de la société, plus solidaire et coopérative, tournée vers le progrès social et la transition écologique. Mais se contenter de protéger les acquis n’est pas suffisant. Il faut proposer une alternative au statu quo, comme le fait la CGT.

Une extension des droits des cheminots aux autres branches professionnelles, des investissements importants pour améliorer la qualité du réseau ferroviaire et la planification de la généralisation des transports publics pour lutter contre le réchauffement climatique et la pollution atmosphérique devraient figurer au coeur des exigences des Français !